21-11-2012, 23:40
@beppo, @skipper
Man sollte jetzt eng bei der "Zugangs"-Frage bleiben. Die "Aufhebungs"-Frage ist ein anderes Feld. Und zwei Fronten waren immer aufreibend.
Beim Zugang machen mir die "Teilungs-Spielchen" echtes Magengrimmen. Die Öffnung zur Teilung der elterlichen Verantwortung bereits beim Zugang führt leicht zur Atomisierung, bzw. zur Verlagerung auf das ABR. Das Tor bleibt leider in der ISUV-Stellungsnahme offen. Aber sonst wirklich stringent und grundrechtslogisch argumentiert.
Mal sehen, ob von mütterzentrierter Seite mehr als Gejammer kommt.
Man sollte jetzt eng bei der "Zugangs"-Frage bleiben. Die "Aufhebungs"-Frage ist ein anderes Feld. Und zwei Fronten waren immer aufreibend.
Beim Zugang machen mir die "Teilungs-Spielchen" echtes Magengrimmen. Die Öffnung zur Teilung der elterlichen Verantwortung bereits beim Zugang führt leicht zur Atomisierung, bzw. zur Verlagerung auf das ABR. Das Tor bleibt leider in der ISUV-Stellungsnahme offen. Aber sonst wirklich stringent und grundrechtslogisch argumentiert.
Mal sehen, ob von mütterzentrierter Seite mehr als Gejammer kommt.
# Familienrechtslogik: Wer arbeitet, verliert die Kinder. Wer alleinerziehend macht, kriegt alles. Wer Kindeswohl sagt, lügt #