Düsseldorfer Tabelle

[Toter Hund]

Hallo Vater

Eigentlich mein Fall

Wird nun die DT auf 2 Berechtigte ausgelegt, wird man ihm trotzdem, sobald der Mindestunterhalt NEU unterschritten wird, fiktives EInkommen unterstellen. Denn bei der Mindeststufe sind die Jugendämter ganz hart. Bei Höherstufungen war wohl noch eher mit der Gegenseite zu reden,...
[/quote]

Damit ist für mich klar, ich bleibe hier und stelle mich der Aufgabe Jugendamt.
Totalverweigerung.
Wie der Ralf G.
Keine Rechte,keine Pflichten.

Grüsse vom Köter

[ChrisTine]

Hallo zusammen,

da ich aus diesem Forum den einen oder anderen Gedanken "geklaut" habe, möchte ich auf meinen neuesten Beitrag bzgl. Düsseldorfer Tabelle aufmerksam machen. Ich habe einen ziemlich umfangreichen Beitrag mit vielen Verweisen zum Thema Unterhalt geschrieben.

http://femokratieblog.wgvdl.com/amtliche...0/01-2010/

Gruß - Christine

[Jigsaw]

Guter Beitrag!

[Ralf G.]

Mann darf gar nicht drüber nachdenken!

Was sind das für Verbrecher an der Spitze des Staates und seiner Unrechtsjustiz

Wo Recht zu Unrecht wird - wird Widerstand zur Pflicht!

[ChrisTine]

Guter Beitrag!

Danke
Ich gebe ja zu, das ich immer wieder gerne auf meine Statistik schaue und mein erster Beitrag zur Düsseldorfer Tabelle hat es innerhalb von ein paar Tagen in meinem Blog auf Platz 1 geschafft. Also habe ich bei Google ebenfalls nachgeschaut und dort stehe ich von 516.000 Einträgen mit den Stichworten "Düsseldorfer Tabelle 2010" auf der ersten Seite. Beim Stichwort Kindergeld 2010 sieht es genauso aus *stolzbin*

Gruß - Christine

[Vater]

Sehr gut Christine... Für diesen Blog sollten wir auch noch wo anders Verbraucherinformation betreiben. Wird Zeit, daß die Meinungsmanipulierten wieder richtig gepolt werden.

[VaterVon2Kindern]

Das Problem scheint mir zu sein, daß der Ansatz des Gesetzgebers aus § 1612a BGB (den das OLG Düsseldorf nur umsetzt in Zahlten)

nicht mehr paßt. Beim Kindesunterhalt geht es um den Bedarf des Kindes. Der ist jetzt aber sicherlich nicht von 2009 auf 2010 um

13% gestigen.
Das OLG Düsseldorf nimmt aus § 1612a BGB zur Bemessung den Freibetrag für das sächliche Existenzminimum, bisher € 1932, jetzt €

2184. Der wird verdoppelt und dann durch 12 Monate geteilt, das gibt dann Stufe 1 für die 2. Altersstufe (also bei bis 1500€

Einkommen 6-11jähriges Kind).
Warum hat der Gesetzgeber die Freibeträge 2010 erhöht? Nicht etwa, weil sich der Bedarf geändert hätte, sondern gemäß

"Wachstumsbeschleunigungsgesetz", es sollen also Familien mit Kindern mehr Geld zum Ausgeben haben. Das ist ja o.k. Aber die

geschiedene Ex hat jetzt im Vergleich zur verheirateten Betreuungsmutter ca. 50% mehr Geld zusätzlich: 10€ Kindergeld + 1/2

Kinderfreibetragserhöhung (Steuer) + 13% mehr Unterhalt, denn bei den Verheirateten gibts nur 20€ Kindergeld und den erhöhten

Freibetrag, der ja nur das Brutto-Einkommen vermindert, also geringere Steuerlast.
Es stellt sich also die Frage, ob die Anknüpfung des Bedarfs an den Kinderfreibetrag noch richtig ist.

[beppo]

Den Unterhalt an den Freibetrag zu knüpfen wäre ja nicht unbedingt verkehrt, wenn er denn dem Bedarf entsprechen würde.
Und wenn es der Bedarf wäre, gibt es auch keinen Grund, zur Deckung desselben, nicht das KG heran zu ziehen.
Dafür ist es ja eigentlich da.

[p__]

Ein selten unqualifizierter Artikel des Tagesspiegels. Dieses Blatt ist schon öfters mit derartigen Falschheiten aufgefallen. Und bei der dort üblichen Kommentarzensur darf man auch nichts von den Kommentaren erwarten: http://www.tagesspiegel.de/politik/deuts...22,2994928
"Dass zahlungsunwillige und -unfähige Väter ihren Pflichten nicht nachkommen, hat die Koalition offenbar schon einkalkuliert."

Die Verknüpfung des Unterhalt mit dem doppelten Freibetrag war von Anfang an irrational und unbegründbar. Der Regelbetragsverordnungs-Schwachsinn vorher: Dasselbe. Da wird völlig arbiträr ohne jede Begründung mit Zahlen um sich geworfen und zum Schluss kommt immer sehr viel mehr Unterhalt raus. Kann doch keiner ernst nehmen.

Man könnte den Unterhalt genausogut an die Strompreise koppeln. Oder dem reziproken Wasserstand des Aralsees. Hauptsache, irgendwo ändert sich irgendeine Zahl, aus der eine Unterhaltserhöhung folgt. Das ist schliesslich das einzige, auf das es der Rechtspflege und dem Staat ankommt. Und Väter sind derart unwichtig und irrelevant, dass man nicht einmal eine halbwegs lesbare Begründungsstory dazu erfinden muss.

[blue]

Aber die geschiedene Ex hat jetzt im Vergleich zur verheirateten Betreuungsmutter ca. 50% mehr Geld zusätzlich:

Ich will hier nicht unbedingt für unsere Exen in die Bresche springen. So einfach ist die Berechnung natürlich nicht. Wie immer: Es kommt drauf an!
Einer Hartz 4 Mutter wird dieser "Geldsegen" mit den Sozialleistungen, die "sie selbst" bekommt, verrechnet. Dieses Verarmutsbeschleunigungsgesetz kommt auf jeden Fall sehr vielen Kindern NICHT zu Gute. In den meisten Fällen ist es eine Umschichtung, die den Beamten Arbeit verschafft. Hinzu kommt das Steuerrecht.
Der Gewinner ist und bleibt (erst einmal) der Staat!

Bis endlich alle jungen Männer verstanden haben, KEINE KINDER IN DEUTSCHLAND ZU ZEUGEN!

[beppo]

Kleine Ergänzung:

KEINE KINDER IN DEUTSCHLAND ZU ZEUGEN ODER KEIN GELD VERDIENEN!

[Vater]

http://www.tagesspiegel.de/politik/deuts...22,2994928

Dennoch lief die Anpassung in der Summe auf eine deutliche Erhöhung hinaus. „Wenn geschiedene, unterhaltspflichtige Elternteile vom Steuerfreibetrag profitieren, geben sie ihren Profit an diejenigen weiter, für die die Entlastung gedacht ist: an ihre Kinder“, argumentiert die familienpolitische Sprecherin der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, Dorothee Bär.

Oder ohne Lügen und ungeschminkt: Da geschiedene, oder nicht geschiedene unterhaltsverpflichtete rechtlose Elternteile (Zahlesel) weder vom Steuerfreibetrag dank Wegfall der Günstigerprüfung, noch von der Steuererhöhung 2010 bei den Lohnnebenkosten in Bezug auf Arbeitslosen - und Krankenversicherung (müssen z.T. Zusatzbeiträge erheben) profitieren, können Sie keine Entlastungen weitergeben, noch davon profitieren, am wenigsten davon die Kinder. Kinder können nicht überprüfen, was die Mutter mit dem Geld machen noch sie dazu zwingen, dem Kind etwas gönnen, und z.B. den Urlaub bei PAPA zu bezahlen. Sie haben aber die Möglichkeit bis zum 14. Lebensjahr völlig straffrei den Geldbeutel der Mutter regelmäßig zu klauen. (entschuldigt, dieser Staat ist nur BESOFFEN oder mit Humor zu ertragen.). Es profitieren somit diejenigen, die bereits mit rund 20 Euro Kindergelderhöhung entlastet werden, die Mütter.

Christine Lambrecht, rechtspolitische Sprecherin der SPD-Bundestagsfraktion, kritisiert, dass die Erhöhung in absoluten Beträgen faktisch häufig gering ausfällt: „Es bleibt kaum etwas übrig.“

Man muss sich das mal vorstellen. Da wird um IRRRRE 13 % Erhöht,inklusive Kindergeld gehts Richtung 20% (und die "Opposition" sagt: ........ZU GERING. ES BLEIBT KAUM WAS ÜBRIG FÜR DIE MÜTTER..... nicht Vergessen, wenn Mütter 15% mehr haben, haben Väter 15% weniger. Macht ein verschärftes Ungleichgewicht zwischen Unterhaltszahlern und Empfängern von 30 % zusätzlich in 2010 !

p trifft den Nagel auf den Kopf. Gibt ihm 5 Minuten in der Tagesschau, und die Revolution ist da...Den Satz muss ich jedoch erstmal auswendig lernen, weil er mir so gut gefällt:

Man könnte den Unterhalt genausogut an die Strompreise koppeln. Oder dem reziproken Wasserstand des Aralsees. Hauptsache, irgendwo ändert sich irgendeine Zahl, aus der eine Unterhaltserhöhung folgt. Das ist schliesslich das einzige, auf das es der Rechtspflege und dem Staat ankommt. Und Väter sind derart unwichtig und irrelevant, dass man nicht einmal eine halbwegs lesbare Begründungsstory dazu erfinden muss.

Man sieht aber auch, wenn es sagen wir mal geschätzte 20 Millionen Väter in Deutschland gibt und diese als irrelevant gelten, daß diese Mehrheitlich entweder so beschäftigt sind, daß keine Zeit zum Denken bleibt, oder das das Denken bereits mehrheitlich manipuliert ist.

[blue]

Gibt ihm 5 Minuten in der Tagesschau, und die Revolution ist da...

Fänd ich ganz schlecht. Die Aufklärung hier ist genial! Immer mehr Menschen werden aufmerksam auf die wirklich realistisch dargestellte t-faq.

Die Unterstützung der neu hinzugekommenden Moderatoren empfinde ich als weitere Bereicherung des Forums.

"Meinen" Genossen @Vorsichtiger werde ich demnächst nur noch über PN anpuupsen.

[Pinke Ohnesorg]

Diese obszöne 13 Prozent-Erhöhung wird doch in erster Linie noch mehr dazu führen, dass die Väter ihr "bürgerliches Leben" aufgeben, hartzen, schwarzarbeiten, krankfeiern. Wer das nich macht ist doch doof oder immer noch zu anständig. (oder er hat ´nen wirklich geilen job)

Diese obszöne 13 Prozent-Erhöhung ist ein Tritt in das Gesims der Väterbewegung. Ein Symbol. Die Funktionäre derselben müßten sich doch fragen, ob sie stumm oder ihre Ansprechpartner taub sind. Mehr Verarsche geht doch gar nicht mehr.

Diese obszöne 13 Prozent-Erhöhung müßte doch dazu führen, dass uns hier (und in anderen Foren) die Väter "die Bude einrennen". Passiert aber offenbar nicht. Warum nicht? ich verstehs nicht....kann mir das einer erklären?

es wird sich auf lange Jahre gar nichts ändern in diesem Mütter-Drecksstaat, der schon lange nicht mehr meiner ist.

oje, mir is gaaaaaaaaaanz schlecht, ich muß zum doc....

[lordsofmidnight]

In 2005, als die FDP noch in der Opposition war, stellten sie mal einen Antrag im Bundestag. Der Titel des Antrags lautete:
"Unterhaltsrecht sozial und verantwortungsbewusst gesellschaftlichen Rahmenbedingungen anpassen"

Jetzt sieht man, was dabei rausgekommen ist...

[Jigsaw]

Wer noch nicht kapiert hat, das die etablierte Politik uns verarscht, dem ist nicht zu helfen.
Ich kenne mehrere sozialschwache die FDP gewählt haben.
Das Wahlvolk ist überwiegend geblendet.
Eine Revulotion in Deutschland ist, auch eine völlige Utopie.

[Vater]

Wir sind zutiefst enttäuscht. 13% Erhöhung Unterhalt mehr, mehr Kindergeld, und das Gejammere geht weiter... Die nächste Erhöhung kommt im Sommer, da wird ja bekanntlich überprüft, und dann mit der Steuersenkung 2011...ich krieg mich nicht mehr ein vor Lachen...die haben doch nicht mehr alle...


http://www.rp-online.de/politik/deutschl...03722.html

Das sagen "Eltern", .frei nach der Zeitung...

Aber für 34 Euro bekommt man im Grunde nicht einmal ein gutes Paar Kinderschuhe", sagt die Düsseldorferin. "Und eine dicke Jacke für Hannah kostet mindestens 40 Euro, realistisch gesehen 60 bis 70."

KLar, daß die sich jemanden raussuchen, der keinen Ehegattenunterhalt und nur für ein Kind zahlt... ...
Dazu erst mal noch einen Statement der Mutter, die den Unterhalt wohl auch zu hoch findet...allein den Kindesunterhalt

Um ihre "finanzielle Übergangslösung" zu beenden, würde sie aber nie höheren Unterhalt von Hannahs Vater fordern, sagt sie. "Im Grunde zahlt er jetzt schon mehr, als er müsste.

meint die Mutter, aber nicht das Jugendamt und der Staat , siehe unten...

Vater:

"Um mir das alles leisten zu können, muss ich nebenbei kellnern gehen."

Neuerdings kommt einem das Jugendamt entgegen:

Dafür kam ihm sogar das Jugendamt entgegen. Denn eigentlich müsste Götzinger weitere 18 Euro zusätzlich im Monat zahlen. "Weil ich mich mit so viel Aufwand um Hannah kümmere", sagt er, "wurde ich eine Gruppe tiefer eingestuft

Jetzt haben wir es schwarz auf weiss: Wer betteln geht, dem wird 18 Euro für viel Einsatz berechnet..
und das reicht nun nicht mal für die Gebührenerhöhungen beim Strom geschweige den für ne halbe Bier..achso das war der Vater...

[p__]

Ausgerechnet eine sozialistische Zeitung macht die wenigsten Fehler in der Berichterstattung über die Unterhaltserhöhung:
http://www.neues-deutschland.de/artikel/...rhalt.html
Erstaunlich die Wortwahl: "können nicht zahlen" statt "wollen nicht" oder "Drückeberger". Allgemein scheint in der Presse die grandiose Erkenntnis Raum zu gewinnen zu sein, dass Unterhaltspflichtige über endliche Ressourcen verfügen.

Den grösseren Schwachsinn sondern hingegen Anwälte ab. Darüber war schon einiges zu lesen. Hier auch wieder: http://www.online-artikel.de/article/neu...264-1.html

"Die Erhöhung wird allerdings durch die Anhebung des Kindergeldes um 20 € abgemildert, und ferner dadurch abgemildert, dass Basis der neuen Tabelle eine bestehende Unterhaltsverpflichtung gegenüber zwei statt bisher drei Unterhaltsberechtigten ist."

Klar, wenn ich erst jemand auf -20° tiefgefriere kann ich das ja abmildern, indem ich die Temperatur auf -19° "erhöhe". Richtig schön warm also....

[nohope]

http://www.bild.de/BILD/politik/wirtscha...ahlen.html

geht ja gut zur sache......

vielleicht hift es ein bisschen

[lordsofmidnight]

Kein schlechter Bericht. Die BILD bringt immerhin Scheidungsväter die alle am Selbstbehalt rumkratzen oder sogar darunter liegen, und kein abgehobenen Beispiele, wie sie sonst gerne kolportiert werden (3000 Euro netto)

[Ralf G.]

wenn man den Düsseldorfer Richtern glauben kann, betrifft es ohnehin nur Väter mit einem Netto-Einkommen von 4.000 € aufwärts ...

mich betrifft es auch nicht. Ich zahle seit Juni 2006 nicht und werde auch nicht zahlen!

[p__]

Über 400 Kommentare in vier Stunden zeigt immerhin, dass der Artikel Aufmerksamkeit hervorruft.

[blue]

Jo, und ein 45 jähriger "Augenoptiker Rainer Guttermann" spricht von "Besuchstagen"!?

Da bekomme ich immer das Kotzen! Hat er mit seinen 45 Jahren immer noch nicht kapiert, dass es "Besuchstage" nur im Knast gibt?

Naja, der deutsche Michel ist halt BILD gebildet.

[Ralf G.]

kann man es jemandem verübeln, wenn er die nicht juristisch exakten Begriffe verwendet, wenn sogar der Focus vom Bundesgesetzbuch schreibt?

"... Das Bundesgesetzbuch bestimmt das Kindeswohl
zum Maßstab richterlicher Entscheidungen.
..."
Focus 51/2009 S. 94

Ich würde mich über Besuchstage freuen, aber ich befürchte, dass die (Dr)exe mein Kind auch nicht in den Knast bringt, mich zu besuchen.

[beppo]

Der ist Bestandteil von PAPA-YA