p,
ebenso wenig ist es am vorliegen Fall möglich, diese grundsätzlichen Konstruktions- und Baufehler im Familienrecht zu beheben.
Andreas muß in der gegebenen Ruine für sich und seine Kids einen Weg finden. Jahrelange Arbeit an diesem Familienrechts-Pfusch, an ideologischen Verhärtungen werden ihm konkret nicht helfen.
Die Wahrscheinlichkeit halte ich für gering, daß ihm ausgerechnet die Institutionen helfen werden, die diesen Murks tagtäglich mitverursachen.
Beide Wege müssen sich nicht ausschließen.
Ich selbst trenne daher in das, was ich konkret für mich und meine Kids tun kann und was ich zur grundsätzlichen Verbesserung in rechtspolitischer Hinsicht beitragen kann.
Für mich - und nur mich - habe ich als höchste Priorität das gute Leben mit meinen Kindern festgelegt. Dieses Leben habe ich exakt nur einmal! Diesem einen Leben stehen andere Ziele nach.
Ich habe besten Kontakt zu meinen Kids, zur rechtspolitischen Entwicklung, zur Entscheidung zum § 1626a BGB habe ich mit Verfassungsbeschwerde beitragen können. Damit habe ich zwei mir sehr wichtge Ziele erreicht.
Zaunegger, ich sprach länger mit ihm, ist auch zweigleisig gefahren. Er hat seine konkreten Belange unabhängig vom Recht geregelt und zudem Menschenrechtsbeschwerde eingelegt, von der er sich nicht abhängig machte.
Ich kann unterschiedliche Ziele und Wege verstehen und respektieren. Schön wäre gegenseitiger Respekt.
Wenn der eine zu mehr robustem Vorgehen rät, der andere mit einem Strauß eine bessere Zielführung sieht, dann sollte das so nebeneinander akzeptabel stehen bleiben können. Letztlich ist es dann der Ratsuchende, der sich das für ihn bekömmliche Menü zusammenstellen muß.
Ansonsten sehe ich es ähnlich wir Du, p, würde aber noch tiefer gehen wollen, in die ideologischen Grundsätze. Und die scheinen äußerst haltbar.
ebenso wenig ist es am vorliegen Fall möglich, diese grundsätzlichen Konstruktions- und Baufehler im Familienrecht zu beheben.
Andreas muß in der gegebenen Ruine für sich und seine Kids einen Weg finden. Jahrelange Arbeit an diesem Familienrechts-Pfusch, an ideologischen Verhärtungen werden ihm konkret nicht helfen.
Die Wahrscheinlichkeit halte ich für gering, daß ihm ausgerechnet die Institutionen helfen werden, die diesen Murks tagtäglich mitverursachen.
Beide Wege müssen sich nicht ausschließen.
Ich selbst trenne daher in das, was ich konkret für mich und meine Kids tun kann und was ich zur grundsätzlichen Verbesserung in rechtspolitischer Hinsicht beitragen kann.
Für mich - und nur mich - habe ich als höchste Priorität das gute Leben mit meinen Kindern festgelegt. Dieses Leben habe ich exakt nur einmal! Diesem einen Leben stehen andere Ziele nach.
Ich habe besten Kontakt zu meinen Kids, zur rechtspolitischen Entwicklung, zur Entscheidung zum § 1626a BGB habe ich mit Verfassungsbeschwerde beitragen können. Damit habe ich zwei mir sehr wichtge Ziele erreicht.
Zaunegger, ich sprach länger mit ihm, ist auch zweigleisig gefahren. Er hat seine konkreten Belange unabhängig vom Recht geregelt und zudem Menschenrechtsbeschwerde eingelegt, von der er sich nicht abhängig machte.
Ich kann unterschiedliche Ziele und Wege verstehen und respektieren. Schön wäre gegenseitiger Respekt.
Wenn der eine zu mehr robustem Vorgehen rät, der andere mit einem Strauß eine bessere Zielführung sieht, dann sollte das so nebeneinander akzeptabel stehen bleiben können. Letztlich ist es dann der Ratsuchende, der sich das für ihn bekömmliche Menü zusammenstellen muß.
Ansonsten sehe ich es ähnlich wir Du, p, würde aber noch tiefer gehen wollen, in die ideologischen Grundsätze. Und die scheinen äußerst haltbar.