03-08-2012, 21:53
Ad personam sollten wir nicht werden, denn es ist beileibe nicht nur eine Person, sondern ein Filz aus sehr vielen Leuten, die dafür sorgt dass sich Wikipedia bei Männerthemen gründlich lächerlich macht.
Trotzdem Danke für den Link. Wenn man den selbstkritisch studiert, sieht man zunächst eine Person, die irgendwo in einer ASTA-Gruppe von vorgestern hängengeblieben ist. Dank Wikipedia und uns hat sie eine Tätigkeitsnische gefunden, in der sie wirken und produzieren kann. Weiterhin muss man auch zur Kenntnis nehmen, dass ihre lächerlich unwissenschaftliche und ideologische Denkweise durchaus Macht, Wirkung und Erfolge hat und was ihr dazu verholfen hat.
Der Typ hat nur im Jahr 2012 bis Juni schon sieben Vorträge gehalten. Er hat ein Buch herausgegeben, Artikel geschrieben, er hat es geschafft mit seinem Unterstützungsfilz die krudesten und abseitigsten Theorien dauerhaft in Wikipedia-Artikeln zu bringen. Er baut an einer Ideenwelt mit, von der Maskulisten und auch wir weit entfernt sind. Wer von uns schafft es, Vortragsreisen zu machen, eingeladen zu werden, Artikel zu plazieren, Bücher herauszugeben? Und das unter Abwesenheit wissenschaftlicher Prinzipien, dafür mit kruden Theorien von vorgestern? Antwort: Keiner von uns schafft das.
Ein Teil seines "Erfolgs" ist uns zu verdanken. Ja, uns. Wir haben ihn zu einer Art Prominenten gemacht. Im Moment findet das bei Rosenbrock ebenfalls statt. Der hat nur ein vollkommen lächerliches geschmiere von Papier abgeliefert, und ist nach wenigen Monaten trotzdem in aller Munde, geadelt durch Angriffe. Der Mann hat bereits ausgesorgt. Dank seiner Kommentatoren, Dank uns. Wir haben ihn zu Mensch und Marke gemacht, ihn genannt und uns mit dem irrsinnien Quatschpapier auseinandergesetzt, diesem Flamebait.
Wir schaffen es genausowenig, etwas besser zu machen. Wikimannia wäre eine Möglichkeit, aber wer hat die Zeit, sich da zu engagieren?
Selbst wenn Wales reagieren würde - unsere Probleme bleiben dieselben. Auf der einen Seite ein Filz von engagierten glühenden Ideologen, auf der anderen Seite Männer und Väter, die in jede Falle laufen und immer wieder von Null beginnen.
Trotzdem Danke für den Link. Wenn man den selbstkritisch studiert, sieht man zunächst eine Person, die irgendwo in einer ASTA-Gruppe von vorgestern hängengeblieben ist. Dank Wikipedia und uns hat sie eine Tätigkeitsnische gefunden, in der sie wirken und produzieren kann. Weiterhin muss man auch zur Kenntnis nehmen, dass ihre lächerlich unwissenschaftliche und ideologische Denkweise durchaus Macht, Wirkung und Erfolge hat und was ihr dazu verholfen hat.
Der Typ hat nur im Jahr 2012 bis Juni schon sieben Vorträge gehalten. Er hat ein Buch herausgegeben, Artikel geschrieben, er hat es geschafft mit seinem Unterstützungsfilz die krudesten und abseitigsten Theorien dauerhaft in Wikipedia-Artikeln zu bringen. Er baut an einer Ideenwelt mit, von der Maskulisten und auch wir weit entfernt sind. Wer von uns schafft es, Vortragsreisen zu machen, eingeladen zu werden, Artikel zu plazieren, Bücher herauszugeben? Und das unter Abwesenheit wissenschaftlicher Prinzipien, dafür mit kruden Theorien von vorgestern? Antwort: Keiner von uns schafft das.
Ein Teil seines "Erfolgs" ist uns zu verdanken. Ja, uns. Wir haben ihn zu einer Art Prominenten gemacht. Im Moment findet das bei Rosenbrock ebenfalls statt. Der hat nur ein vollkommen lächerliches geschmiere von Papier abgeliefert, und ist nach wenigen Monaten trotzdem in aller Munde, geadelt durch Angriffe. Der Mann hat bereits ausgesorgt. Dank seiner Kommentatoren, Dank uns. Wir haben ihn zu Mensch und Marke gemacht, ihn genannt und uns mit dem irrsinnien Quatschpapier auseinandergesetzt, diesem Flamebait.
Wir schaffen es genausowenig, etwas besser zu machen. Wikimannia wäre eine Möglichkeit, aber wer hat die Zeit, sich da zu engagieren?
Selbst wenn Wales reagieren würde - unsere Probleme bleiben dieselben. Auf der einen Seite ein Filz von engagierten glühenden Ideologen, auf der anderen Seite Männer und Väter, die in jede Falle laufen und immer wieder von Null beginnen.