(06-12-2013, 16:26)sorglos schrieb: Schlechtes Geschäft?

Der Freistaat spekuliert darauf, dass jemand kurz vor Weihnachten lieber bezahlt.

(16-01-2014, 20:54)beppo schrieb: Bei 2000,-€ Gesamtbetrag und 25,-€ pro Tag habe ich 80 Tage ausgerechnet.

Wie waren denn die 3 Tage?

(13-05-2014, 07:26)Blumentopferde schrieb: Muhahaaa, das scheint mir eine sehr weibliche Argumentationskette zu sein...

"Klar geht das....., nein das geht schon lange nicht...!"

Zitat:Für A. (Anmerkung des Verfassers. Dem Erstgutachter im Verfahren gegen die Rentenversicherung verkürzt) spricht in seinem Fachgutachten (Blatt 59 der Gerichtsakte) gegen eine Erwerbsminderung, dass der Proband schon seit Jugend bestehender Persönlichkeitsstörung über viele Jahre hinweg, zuletzt vollschichtig auch als Taxifahrer. A. zieht aber eine Akzentuierung (Zuspitzung)innerhalb der letzten Jahre in Betracht.
Hier wird aus hiesiger Sicht zu gering bewertet, dass der Proband über seine letzten ca. 10 Berufsjahre offenbar nur knapp z. B. in seiner Affektregualtion kompensiert war und es sogar zu wiederholten Zwischenfällen in entsprechenden Stresssituationen sogar zu Zwangseinweisungen in die psychiatrische Behandlung kam, auch vom Arbeitsplatz weg (Blatt 59 der Gerichtsakte).
Zuletzt ausgeführte Tätigkeiten, wie z. B. die Verkaufstätigkeit bei der Firma G. (Verkürzt durch den Verfasser), später als Taxifahrer führten aus hiesiger Sicht durchaus aus störungsbedingten Gründen und mangelnder Leistungsfähigkeit zum Verlust des Arbeitsplatzes. Auch der Umstand, dass der Proband seiner Beförderungspflicht als Taxifahrer (bei mehr als 2 Fahrgästen)nicht nachgekommen ist, bleibt unerwähnt. Ein trotz Störung voll leistungsfähiges Berufsleben kann daher zumindest für die letzten zehn Jahre nicht unterstellt werden. Ein nicht berücksichtigter, weil neuer Gesichtspunkt ist auch die (glaubhafte) Angabe des Probanden, dass ein kürzlicher Versuch wieder eine mehr als nur geringfügige Tätigkeit als Taxifahrer auszuüben , sehr rasch gescheitert sei.
Im Unterschied zu A. (Blatt 143 der Gerichtsakte) besteht aus hiesiger Sicht durchaus eine erhebliche Störung der Affektregulation die die berufliche Leistungsfähigkeit relevant behindert, und oben schon ausführlich diskutiert und mit Fundstellen belegt ist. Inadäquates Verhalten gegenüber Fahrgästen ist keinesfalls auszuschließen, nachdem es ja bei anderen Kundenkontakten beschrieben ist.

Zitat:Die im internistischen Gutachten G. (Blatt 59 der Gerichtsakte) geäußerte Auffassung, Die… attestierte paranoide Persönlichkeitsstörung und Suizidalität begründen nicht zwangsläufig die genannten Verhaltensweisen am Arbeitsplatz.“ wird hier nicht fachpsychiatrisch nicht geteilt. Bei den berichteten auffälligen Verhaltensweisen handelt es sich um Störungsmerkmale oder zumindest unmittelbare Folgen der störungsbedingten sozialen Defizite des Probanden. Tatsächlich sind sie zwar nicht a priori „zwangsläufig“, belegen aber dass die Störung tatsächlich relevant ins Arbeitsleben hinein wirkt, wie es nach den ICD-10-Kriterien (tiefgreifend und in vielen persönlichen und sozialen Situationen eindeutig unpassend, s. o.) auch erwartet wird. Die vom Gutachter vorgeschlagene Anpassungsleistung des Probanden zum Erhalt seines Arbeitsplatzes lag ja gerade nicht „im Rahmen seiner Möglichkeiten.“, wie „…massive Kundenbeschwerden (unangebrachte Witze, mangelnde Distanz, Beleidigungen)… (Blatt 58)veranschaulichen.

Zitat:Abweichend zum Entlassungsbericht der Klinik O. (2011 anlässlich der medizinischen Rehabilitation in der eigenen Klinik, Blatt 45ff der Gerichtsakte) wird das Leistungsvermögen nicht nur für die Tätigkeit als Taxifahrer als aufgehoben angesehen, sondern insgesamt für den allgemeinen Arbeitsmarkt. Allerdings ist die Abweichung gering. Bereits im Entlassungsbericht wurden erhebliche qualitative Einschränkungen festgestellt („mangelnde Fähigkeit zur Affektregulation und vermindertes Durchhaltevermögen) und die Leistungsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur unter Vorbehalt bejaht: „Zur genauen Überprüfung seiner Belastbarkeit empfehlen wir eine berufliche Reha-Maßnahme“, damit „reelle Chancen für ihn (den Probanden) auf dem Arbeitsmarkt zu integrieren geklärt werden“. Damit wurde auch dem (damaligen) Wunsch des Probanden Rechnung getragen, nach Möglichkeit beruflich wieder Fuß fassen zu können.

Trotz prinzipieller Besserbarkeit der maßgeblichen Störungsbilder wird hier zunächst von Dauerhaftigkeit ausgegangen, wie im Folgenden begründet.

Zitat:3.3. Ausschlussgründe

Eine ambulante (teilstationäre oder stationäre)Heilbehandlung ist zur wenigstens teilweisen Wiederherstellung des Leistungsvermögens voraussichtlich allein nicht ausreichend. Eine Krankenhausbehandlung ist derzeit nicht erforderlich.
Erläuterung: Als Behandlung wird zunächst die erneute Aufnahme einer ambulanten Psychotherapie empfohlen. Dies erscheint als am besten geeignete Maßnahme, den Gesundheitszustand des Probanden zu verbessern, ob hierdurch das Leistungsvermögen relevant verbessert werden kann, bleibt sehr fraglich, die Besserungsprognose ist ungünstig.
In den letzten 10 Jahren haben sich weder stationäre psychiatrische Behandlungen, auch mit Pharmakotherapie, noch ambulante Psychotherapien, noch eine einschlägige medizinische Rehabilitationsmaßnahme als tauglich erwiesen, das Störungsbild des Probanden durchgreifend und nachhaltig zu verbessern. Dies schließt zwar zukünftige Behandlungserfolge nicht aus, macht diese aber nicht absehbar, zumindest für die nächsten 1 bis 2 Jahre, Zudem scheint sich das Bild der letzten Jahre schleichend zu verschlechtern und bei der aktuellen Untersuchung musste bei dem Probanden eine deutliche Resignation festgestellt werden. die er aus eigener Kraft nicht ohne weiteres überwinden kann und insbesondere psychotherapeutische Maßnahmen relevant erschwert.

Weitere ungünstige Faktoren sind die zusätzlichen Diagnosen Agoraphobie (mit deutlicher Tendenz zur Chronifizierung und sog. Fixierung) sowie die Dysthymie (mit zunehmend resignativer Haltung, die ebenfalls die Psychotherapie erschweren.

Wegen der schlechten Besserungsprognosen wird zunächst von Dauerhaftigkeit der Leistungsminderung ausgegangen.

Zitat:4. Diskussion um die bisherigen Schwerbehindertenbescheide


Der GdB aufgrund der psychischen Störung wird mit dem Bescheid vom 04.07.2003 auf einen Einzel-GdB von 20 festgestellt, wobei von einem „psychovegetativen Syndrom“ die Rede ist, eine eher unspezifische Diagnose die keinesfalls der diagnostizierten Persönlichkeitsstörung Rechnung trägt. Zusammen mit dem Einzel-GdB für den operierten Herzklappenfehler von 30 wurde auf eine Gesamt-GdB von 40 anerkannt, immerhin aufgrund des Herzklappenfehlers 20 Punkte über dem Einzel-GdB der seelischen Störung. Im internen Gutachten (Blatt 31 der Schwerbehindertenakte) wird die seelische Störung um den Begriff der Persönlichkeitsstörung ergänzt und als verschlechtert angesehen und mit einer Einzel-GdB von 50 bewertet.Dies würde aus hiesiger Sicht der bei dem Probanden vorgefundenen Störungsschwere i. S. Der Versorgungsmedizin-Verordnung auch gerecht. Das bedeutet nämlich die psychischen Störungen als schwere Störung mit mittelgradigen sozialen Anpassungsschwierigkeiten (vorgesehen ist hier ein GdB von 50 bis 70) anzuerkennen. Nicht nachvollziehbar ist daher, warum die Verschlechterung durch den eigenen ärztlichen Dienst des Versorgungsamtes (Facharzt Brandl, Blatt 31 der Schwerbehindertenakte, Stellungnahme vom 18.10.2003) sich nicht dem zugehörigen Versorgungsamtsbescheid vom 28.10.2003 niederschlägt. Hier bleibt es nämlich weiterhin bei einer Bewertung der psychischen Störung mit 30 und einem Gesamt-GdB von 50. Dies ändert sich auch nicht nach dem Gutachten Saur, der ausdrücklich auf die Beurteilung von Herrn Brandl Bezug nimmt, diese bestätigt und die Persönlichkeitsstörung mit einem Einzel-GdB vomn 50 bewertet (Blatt 129 der Gerichtsakte S9 SB 831/03). Warum es der Gutachter allerdings trotz der erhöhten Bewertung der psychischen Störung auf alleine schon 50 GdB auf einen Gesamt-GdB von 50 belässt, ist nicht nachvollziehbar. Diese, dem Versorgungsamt gegenüber höhere Bewertung wird vom Gutachter stichhaltig begründet (Blatt 126 ebenda). Der Gutachter verweist auf „...massiv erhöhte affektive Reagibilität mit teils kurzschlüssigem Verhalten., suizidalen Krisen. Aus der Anamnese her finden sich nach wie vor erhebliche Auswirkungen auf das Sozialverhalten, insbesondere im Kontakt zu den unmittelbaren Personen seines Umfeldes.“ (Blatt 126 ebenda).

(17-07-2014, 15:31)Camper1955 schrieb: Ich schreibe das hier deshalb so ausführlich, weil ich der Meinung bin, dass viele Väter an ähnlichen psychischen Behinderungen leiden, dazu aber nicht stehen, weil es ein Zeichen von Schwäche ist.

(18-07-2014, 08:58)Papi-Lohn schrieb: Danke Robert, deine Erläuterungen werden mit Sicherheit anderen Väter in ähnlichen Situationen helfen.

Zitat:Trotz der Intern in 2003 und extern 2004 gutachterlich bestätigten Verschlechterung auf eine Einzel-GdB von 50 im Bereich der Psychischen Störung belassen es alle folgenden Versorgungsamtsbescheide bei dem bisherigen Einzel-GdB von 30. Erst am 29.9.2011 verweist der Interne Gutachter (Dr. Hoffmann, Neurologe, Psychiater, Blatt 262 der Schwerbehindertenakte) auf eine Verschlechterung im Bereich der seelischen (psychischen) Störung und erkennt nun auf eine Einzel-GdB von 40. Begründet wird dies mit der zwischenzeitlich erfolgten 8-wöchigen, stationären Rehabilitationsmaßname, die keine Besserung erreichen konnte. Der Gesamt-GdB erhöht sich nun von 50 auf 60. Damit bleiben der Gutachter und im Ergebnis auch der Bescheid vom 19.10.2011 (Blatt 263, ebenda) hinter den unberücksichtigt gebliebenen, aber aus hiesiger Sicht eindeutig angemessenen Einschätzungen aus 2003 zurück.

5. Kommentierte Beantwortung der gutachterlich gestellten Frage,

5.1 Ist gegenüber dem 28.10.2003 eine wesentliche Änderung eingetreten?

Eine Verschlimmerung gegenüber dem Bescheid vom 28.10.2003 lag aus hiesiger Sicht bereits zum Bescheidungszeitpunkt vor, wie oben ausgeführt (Blatt 31, Gutachter Brandl, 18.10.2003) Spätestens aber am 13.10.2004, dem Untersuchungszeitpinkt von Dr. Saur ist eine gut begründete, aus der Diagnose und dem bisherigen Verlauf und aktuellen Untersuchungsergebnis gut nachvollziehbare Einzel-GdB im Bereich der psychischen Störung von mindestens 50 gegeben. Dies hätte bereits damals schon in der Zusammenschau mit dem Herzfehler zumindest einen Gesamt-GdB von 70 ergeben müssen.

(20-07-2014, 07:49)Camper1955 schrieb: An alle, die seelischen Schaden durch (zu hohe) Unterhaltsforderungen und/oder Umgangsverweigerung erlitten haben, kann ich nur appellieren, dass ihr einen Psychiater aufsucht und das ärztlicher Kenntnis bringt. Damit habt ihr Beweisdokumente, falls ihr nicht mehr arbeiten könnte oder auch zu Mehrarbeit genötigt werden sollt, wenn Ihr dazu gar nicht imstande seit.