+- Trennungsfaq-Forum (https://www.trennungsfaq.com/forum)
+-- Forum: Diskussion (https://www.trennungsfaq.com/forum/forumdisplay.php?fid=1)
+--- Forum: Familienrecht, Gesellschaft, Kinder Männer Frauen (https://www.trennungsfaq.com/forum/forumdisplay.php?fid=16)
+--- Thema: abgeordnetenwatch...interessant (/showthread.php?tid=1007)
abgeordnetenwatch...interessant - monti - 25-03-2009
hallo zusammen,
da jammert doch glatt eine unterhaltspflichtige mami...schadenfreude macht sich breit.
Sehr geehrte Frau Zypries,
wenn ich mir die Düsseldorfer Tabelle ansehe, fällt mir auf, dass, wenn ich bis 1500 Euro monatlich verdiene, bei einem 12- bis 17-jährigen Kind eigentlich mehr an Unterhalt zahlen muss als jemand, der zwischen 4600-5100 Euro verdient. Mein Mann und ich haben einen großen Kredit für den Bau eines Hauses aufgenommen. Mein Mann ist bei einer Zeitarbeitsfirma und verdient so wenig, dass er sich nicht an den Kosten beteiligen kann. Als wir mit dem Bau begannen, wohnten beide Kinder in meinem Haushalt. Leider hat es mein Ex-Mann geschafft, nun inzwischen beide Kinder gegen mich aufzuhetzen und beide wohnen mittlerweile bei meinem Ex. Ich habe jeden Monat mehr Ausgaben, als ich verdiene und trotzdem wird das bei der Unterhaltsberechnung nicht mit berücksichtigt. Rein theoretisch komme ich ja nur für die Hälfte der Kosten auf. Aber praktisch ist das eben nicht. Was soll ich machen? Ich muss sogar meine Riester-Rentenzahlung vorläufig stilllegen, habe auch keine Lebensversicherung. Ich weiß langsam nicht mehr weiter. Warum werden Kosten für eine Baufinanzierung beim Unterhalt nicht berücksichtigt?
Mit freundlichen Grüßen
RE: abgeordnetenwatch...interessant - Gast1 - 25-03-2009
Nach dem Finanzcrash kommt eben der Familiencrash.
Das haben Emma und die Feminitinnen den Frauen leider nicht (vorher) gesagt.
Aber so haben sie dafür gründlich Sorge getragen, dass die Klagen der Frauen nicht versiegen werden.
RE: abgeordnetenwatch...interessant - p__ - 25-03-2009
Jaja, und wenn die Kinder zum Vater wechseln, so wird das von der Mutter in 80% aller Fälle mit "er hat sie aufgehetzt" begründet. Das ist echt ein Klassiker.
RE: abgeordnetenwatch...interessant - Ray - 25-03-2009
Ist doch andersherum auch so, warum auch immer.
Ray
RE: abgeordnetenwatch...interessant - p__ - 25-03-2009
(25-03-2009, 19:36)Ray schrieb: Ist doch andersherum auch so, warum auch immer.
Nö, das hört man sehr viel seltener im Zusammenhang mit einem Vater->Mutterwechsel. Eine simple Auswertung von Foren beweist das: http://www.papa.com/paPPa-Forum/search.php?keywords=aufgehetzt&terms=all&author=&sc=1&sf=all&sk=t&sd=d&sr=posts&st=0&ch=300&t=0&submit=Suche
RE: abgeordnetenwatch...interessant - Ray - 25-03-2009
Man kann natuerlich blind sein wollen. Wohl eher eine Frage der Ausdrucksweise.
Wenn ich mal einfach sein darf und 'aufgehetzt' auch mit Indoktrination, Gehirnwaesche, Beeinflussung - auch PAS - in einschlaegigen Zusammenhang bringe und dann zum Mutter-Vater-Wechsel auch noch "GleichBeiMutterBleiben" addiere, dann nehmen sich die Dinge wohl eher kaum noch etwas.
Und die geuebte Feministin wird deinen Satz zum Klassiker ziemlich wortgetreu ebenso wiedergeben - mit der ihr genehmen Zielgruppe natuerlich.
Ray
RE: abgeordnetenwatch...interessant - beppo - 25-03-2009
Wahrscheinlich wird ihr angeboten, sich mit ihrem Problem, ganz allgemein, an die Rechtsabteilung ihres Hauses zu wenden, damit gemeinsam Wege gefunden werden können, wie diese üble Aufhetzung der Kinder zu verhindern ist, da so etwas grundsätzlich als Häusliche Gewalt zu werten ist.
RE: abgeordnetenwatch...interessant - p__ - 25-03-2009
(25-03-2009, 19:53)Ray schrieb: Wohl eher eine Frage der Ausdrucksweise.
Ich meinte schon genau dieses Wort: Aufgehetzt. Das ist echt ein Schlüsselwort, ein Klassiker. Mach mal einen Check bei Brigitte, dort hüpft es auch in diesem Zusammhang oft herum.
RE: abgeordnetenwatch...interessant - blue - 25-03-2009
(25-03-2009, 19:36)Ray schrieb: Ist doch andersherum auch so, warum auch immer.Anscheinend hast Du die der FRAU beistehenden Behörde JA vergessen?
Ray
Macht nix, darüber habe ich meine eigene Statistik
RE: abgeordnetenwatch...interessant - Ray - 25-03-2009
(25-03-2009, 20:21)p schrieb: Ich meinte schon genau dieses Wort: Aufgehetzt.
Interessant. Das sagt mir wieder, dass Frauen es viel besser auf den Punkt bringen. Ich kann mich noch an eine meiner Begruendungen von PAS vor Gericht erinnern. War damals voellig neu fuer mich. Ich habe alle 8 Punkte Gardners hergenommen und mit tatsaechlichen Geschehnissen belegt (!).
Frappierend wie das passte, war ein echter Erkenntnisschub, eines meiner AHA-Erlebnisse.
Die Richterin meinte, das kaeme alles ganz schoen kalt rueber, ich solle vielleicht mehr Aufmerksamkeit in mein Kind stecken. Und was das ueberhaupt soll.
Dabei ist es ganz einfach - "aufgehetzt", fertig. Keine Relativierungen, Ueberlegungen - alles Zeitverlust. Einfache Woerter fuer Zwoelfjaehrige. Die fallen mir natuerlich auch ein, aber aus meinem Mund irgendwie immer die Falschen.
Wieder was gelernt,
Ray
RE: abgeordnetenwatch...interessant - p__ - 25-03-2009
(25-03-2009, 23:27)Ray schrieb: Das sagt mir wieder, dass Frauen es viel besser auf den Punkt bringen.
Sie bringen es emotionaler. Dieser Ausdruck ist so emotional und wenig inhaltsbestimmt. Emotional sprechende Männer haben meiner Ansicht nach damit weniger Erfolg, ihrer Emotionalität wird trotz gleicher Worte mehr Agressivität unterstellt. Frauen haben ein Vorkaufsrecht auf Emotionen und die Gesellschaft meint, sie stehen Frauen besser -etwa wie ein rosa Seidenschal.
RE: abgeordnetenwatch...interessant - blue - 26-03-2009
(25-03-2009, 23:53)p schrieb: Sie bringen es emotionaler.
Jedes Gericht wird anerkennen, wenn die Muter den Umgang verweigert,
der Mutter zuzugestehen, rein aus emotionalen Gründen gehandelt zu haben!
RE: abgeordnetenwatch...interessant - karlma - 26-03-2009
(25-03-2009, 23:53)p schrieb: Frauen haben ein Vorkaufsrecht auf Emotionen und die Gesellschaft meint, sie stehen Frauen besser -etwa wie ein rosa Seidenschal.
Für Männer ist in diesem Fall der Begriff "Jammerlappen" reserviert.