Hier der Volltext. Wenn ich Zeit habe, repariere ich noch die Formatierung.
Kayden’s Gesetz: Rechtfertigt der Zweck die Mittel?
Von Ashish Joshi & Petra Deeter, Ph.D.
Familiengerichte haben zunehmend mit Vorwürfen häuslicher Gewalt zu tun – insbesondere, wenn Kinder betroffen sind. Wenn ein Fall von Misshandlung in einem tragischen Kindstod endet, ist ein öffentlicher Aufschrei unvermeidlich, solche Tragödien künftig zu verhindern. Der Tod von Kayden Mancuso im Jahr 2018 war der Auslöser für den Senatsgesetzentwurf Nr. 55 vom 13. August 2024 in Pennsylvania. Dieses neue Gesetz führte zu legislativen Maßnahmen im ganzen Land mit dem Ziel, Kinder in hochkonflikthaften Sorgerechtsstreitigkeiten zu schützen. Es brachte außerdem wichtige Änderungen am Violence Against Women Act mit sich – insbesondere Titel XV („Kayden’s Law“), das folgende Empfehlungen beinhaltet:
- Einschränkung des Ermessensspielraums von Gerichten bei der Gewährung unbeaufsichtigter Elternzeit in Fällen mit Vorwürfen häuslicher Gewalt oder Kindesmisshandlung,
- Verbot der Trennung eines Kindes von dem Elternteil, zu dem es eine Bindung hat,
- Verbot von Reunifikationstherapien,
- Einschränkungen hinsichtlich der Qualifikationen von Sachverständigen, die in Sorgerechtsverfahren zugelassen werden dürfen,
- Verpflichtende Schulung von Gerichtsangestellten im Bereich geschlechtsspezifischer Gewalt.
Bundesstaaten, die diese Vorschriften umsetzen und entsprechende Gesetze erlassen, erhalten Fördermittel nach Titel XV des VAWA. Das Ziel von Kayden’s Gesetz ist edel. Doch die daraus resultierenden Lösungen – vor allem die Einschränkung des elterlichen Zugangs zu Kindern und die Begrenzung richterlicher Ermessensspielräume hinsichtlich Beweiserhebung und Intervention – sind im besten Fall zu simpel, im schlimmsten Fall kontraproduktiv und möglicherweise verfassungswidrig. Wenn Politikerinnen und Lobbyistinnen mit guten Absichten von Interessengruppen mit einseitigen Agenden fehlgeleitet werden, kann das besonders tragische Folgen haben.
Opfer elterlicher Entfremdung (Parental Alienation, PA) – Männer wie Frauen – sind von Kayden’s Gesetz direkt betroffen, obwohl der Begriff im Gesetzestext selbst nicht genannt wird. PA ist das Ergebnis eines Prozesses, in dem ein Elternteil (der entfremdende oder missbräuchliche Elternteil) den Blick des Kindes auf den anderen Elternteil (den sogenannten „zielgerichteten“ oder „entfremdeten“ Elternteil) negativ beeinflusst. Wenn ein Kind die falsche Überzeugung verinnerlicht, dass der entfremdete Elternteil es nie geliebt habe, es verlassen habe oder gefährlich oder ungeeignet sei, stellt es sich auf die Seite des entfremdenden Elternteils und lehnt den anderen ab – es wird also vom Elternteil entfremdet, den es zurückweist.
PA tritt typischerweise nach Trennung oder Scheidung auf und führt dazu, dass das Kind sich an den entfremdenden Elternteil bindet. Nach außen und vor Gericht wirkt der entfremdende Elternteil oft kompetent oder sogar „beschützend“. Tatsächlich aber leidet das Kind unter den schwerwiegenden psychologischen Folgen dieser toxischen und dysfunktionalen Bindung sowie unter dem Verlust eines weiteren fürsorglichen Elternteils, um den es nicht trauern darf. Die Konsequenzen dieser Konstellation beinhalten unter anderem Verhaltensprobleme, ein geringes Selbstwertgefühl, Angstzustände, Depressionen, Alkoholmissbrauch und ein unsicheres Bindungsverhalten.
Kayden’s Gesetz kann ein Gericht daran hindern, ein entfremdetes Kind aus dieser toxischen Verstrickung zu befreien und lässt das Kind somit in einer missbräuchlichen Umgebung zurück. Der entfremdete Elternteil, der Opfer einer kontrollierenden, missbräuchlichen Dynamik ist, bleibt ohne rechtliche Möglichkeiten.
Entfremdende Elternteile sind missbräuchlich, denn PA stellt eine Form psychischer Misshandlung dar. Täter*innen zeigen häufiger auch andere Formen von Missbrauch (z. B. körperliche Gewalt gegenüber dem Kind) als der entfremdete Elternteil, der Ziel ihrer kontrollierenden Übergriffe ist. Das Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition (DSM-5) definiert psychische Misshandlung als „nicht zufällige verbale oder symbolische Handlungen durch ein Elternteil oder eine Betreuungsperson, die zu erheblichem seelischen Schaden beim Kind führen oder mit hoher Wahrscheinlichkeit führen können.“
In Bezug auf PA identifiziert die wissenschaftliche Literatur zwei zentrale Merkmale von Kindesmisshandlung: Erstens stellt elterliche Entfremdung eine bedeutende Form von Schaden für Kinder dar, der auf menschliches Verhalten zurückzuführen ist. Zweitens verlangt PA als Form individueller Kindesmisshandlung eine Antwort durch den Kinderschutz. Entfremdende Eltern manipulieren die Sichtweise ihres Kindes mit Strategien, die darauf abzielen, das Kind gegen den anderen Elternteil aufzubringen.
„Elterliche Entfremdung beinhaltet eine Reihe missbräuchlicher Strategien eines Elternteils, um das Kind dazu zu bringen, den anderen Elternteil abzulehnen. Dabei wird das Kind manipuliert, den anderen Elternteil zu verwerfen.“
Und weiter: „Elterliche Entfremdung ist eine ungerechtfertigte Kampagne der Herabwürdigung eines Elternteils durch das Kind, wobei dessen Wahrnehmung des entfremdeten Elternteils fast ausschließlich negativ ist – bis hin zur Dämonisierung. Für das Kind stellt PA eine gravierende psychische Störung dar, basierend auf der falschen Überzeugung, der entfremdete Elternteil sei gefährlich und unwürdig.“
Die langfristigen Folgen dieses emotionalen Missbrauchs sind verheerend.
Es ist nicht ungewöhnlich, dass entfremdende Elternteile falsche Vorwürfe von häuslicher Gewalt oder Kindesmisshandlung erheben, um die Entfremdung zu verstärken. Sozialwissenschaftler und Rechtswissenschaftler, die 4.889 kanadische Gerichtsentscheidungen analysierten, in denen PA durch eine vom Gericht beauftragte Drittpartei oder das Gericht selbst festgestellt wurde, fanden heraus, dass solche Missbrauchsvorwürfe häufig vorkamen – wobei 90 % dieser Anschuldigungen sich nach gründlicher Untersuchung durch Polizei, Kinderschutz oder andere Behörden als falsch oder unbegründet erwiesen.
Kayden’s Gesetz verpflichtet Gerichte jedoch dazu, Missbrauchsvorwürfen übermäßiges Gewicht beizumessen, selbst wenn diese nicht bewiesen oder verurteilt wurden. Diese Regelung verschiebt die Beweislast im Familienrecht, verletzt das Recht auf ein faires Verfahren und benachteiligt Opfer elterlicher Entfremdung.
Kritiker von Kayden’s Gesetz beanstanden erhebliche Mängel in der methodischen und statistischen Grundlage, auf der das Gesetz basiert. Dabei existiert eine Vielzahl von peer-reviewten Studien, die PA als Form psychischer Kindesmisshandlung belegen. Bei der Betrachtung von PA stechen drei Merkmale hervor:
PA ist ein psychischer Zustand beim Kind. Das Kind kann zum Beispiel den irrationalen oder falschen Glauben verinnerlicht haben, der abgelehnte Elternteil sei „böse“, „gefährlich“ oder in irgendeiner Weise nicht liebenswert.
Die Ablehnung des entfremdeten Elternteils durch das Kind erfolgt ohne legitime Begründung. Das ist entscheidend: Wenn es dokumentierte Hinweise auf Misshandlung oder Vernachlässigung durch den abgelehnten Elternteil gibt, könnte die Ablehnung berechtigt sein – in diesem Fall liegt keine PA vor.
Der abgelehnte Elternteil muss kein „perfekter“ Elternteil sein und kann durchaus zu dem Konflikt beigetragen haben. Häufig reagiert ein abgelehnter Elternteil mit Frustration oder Wut auf die Entfremdung – eine verständliche Reaktion auf die anhaltende Zurückweisung durch das eigene Kind. Diese Reaktion sollte nicht mit der Ursache der Entfremdung verwechselt werden.
Das wesentliche Kennzeichen von PA ist, dass die Ablehnung des Elternteils in keinem Verhältnis zu dessen tatsächlichem Verhalten steht.
Familiengerichte haben PA definiert, indem sie sich auf das Verhalten des entfremdenden Elternteils und die Anzeichen der Entfremdung beim betroffenen Kind konzentriert haben.
Kayden’s Gesetz und seine bundesstaatlichen Ableger (z. B. Piqui’s Law in Kalifornien) beruhen auf der Theorie, dass „schützende Mütter“ häufig das Sorgerecht verlieren, wenn missbräuchliche Väter falsche PA-Vorwürfe gegen sie erheben. Diese Theorie ist jedoch stark umstritten. Mindestens vier aktuelle, peer-reviewte Studien zeigen, dass die Hypothese, schützende Mütter würden durch falsche Entfremdungsvorwürfe das Sorgerecht verlieren, keine ausreichende empirische Grundlage hat.
In einer solchen Studie identifizierten Wissenschaftler über 30 konzeptionelle und methodologische Probleme in der Gestaltung und Auswertung der Untersuchungen, die als Grundlage für Kayden’s Gesetz dienten. Die Autor*innen dieser voreingenommenen und fehlerhaften Forschung gaben viele ungenaue und irreführende Aussagen ab, die „wissenschaftlich ungebildete Leser leicht täuschen können“.
Diese Kritik ist nicht nur deshalb wichtig, weil sie in einer begutachteten Fachzeitschrift veröffentlicht wurde, sondern auch, weil diese Hypothese Gerichte und Fachkräfte im psychologischen Bereich in die Irre führen kann, wenn es um die Beurteilung und Behandlung von PA geht – einer ernsten Form psychischer Kindesmisshandlung.
Tatsächlich müssen die kurz- und langfristigen Auswirkungen von PA auf Kinder und Familiensysteme bei Sorgerechtsverfahren berücksichtigt werden. Fachleute aus dem Bereich der psychischen Gesundheit warnen davor, dass entfremdete Kinder:
Zitat:„...mehr psychosoziale Anpassungsstörungen (z. B. nach innen und außen gerichtete Verhaltensauffälligkeiten) aufweisen als Kinder, die keine Entfremdung erlebt haben. Entfremdete Kinder sind oft über längere Zeiträume vom abgelehnten Elternteil getrennt; diese Trennung in Verbindung mit entfremdendem Verhalten eines Elternteils steht im Zusammenhang mit schlechter psychischer Anpassung der Kinder. Erwachsene, die in ihrer Kindheit entfremdet waren, berichten über schwerwiegende Langzeitfolgen dieses Missbrauchs: ein niedriges Selbstwertgefühl, hohe Selbstverachtung, unsichere Bindungen, Substanzmissbrauch, Schuldgefühle, Angstzustände und Depressionen. Diese Personen entwickeln außerdem Ängste und Phobien, Bindungsschwierigkeiten, Probleme in der Kommunikation mit ihren eigenen Kindern und ein grundsätzliches Misstrauen gegenüber anderen und sich selbst.“
Darüber hinaus haben die Association of Family and Conciliation Courts (AFCC) und der National Council of Juvenile and Family Court Judges (NCJFCJ) eine gemeinsame Erklärung zu „Parent-Child Contact Problems“ veröffentlicht. Darin wird das Risiko von PA für Kinder anerkannt und betont, wie wichtig gerichtliche Interventionen bei Anzeichen elterlicher Entfremdung sind.
Tatsächlich haben Gerichte im ganzen Land PA als relevantes Thema anerkannt und gerichtliche Anordnungen zum Schutz der Kinder vor den Folgen von PA getroffen. Eine Untersuchung zur Verbreitung von PA in US-amerikanischen Gerichten ergab, dass in 1.181 Fällen PA als wesentlich, beweiskräftig, relevant und zulässig angesehen und diskutiert wurde.
Im Fall Martin v. Martin stellte das Berufungsgericht von Michigan fest:
Zitat:„Es besteht kein vernünftiger Zweifel daran, dass Sorgerechtsstreitigkeiten mit hohem Konfliktpotenzial häufig Handlungen eines Elternteils beinhalten, die darauf abzielen, die Beziehung des anderen Elternteils zum Kind zu behindern oder zu sabotieren.“
Elterliche Entfremdung ist real, und wenn sie auftritt, verursacht sie erheblichen und langfristigen Schaden bei allen Betroffenen. Beweise für entfremdendes Verhalten sind ein bedeutender Faktor, der die Entscheidung eines Gerichts über das Sorgerecht und den Umgang mit dem Kind erheblich beeinflussen kann.
Und entgegen der fehlerhaften Hypothese (dass schützende Mütter durch falsche Entfremdungsvorwürfe das Sorgerecht verlieren), verlangen Familiengerichte Beweise, bevor sie eine PA-Beschuldigung anerkennen. Man kann nicht einfach „Parental Alienation“ behaupten und damit das Sorgerecht gewinnen.
Gerichte im ganzen Land haben in Fällen, in denen PA behauptet wurde, substantielle Beweise gefordert. Wenn solche Beweise fehlten, lehnten sie pauschale Behauptungen ab. So wurde in Moir v. Moir der Fall abgewiesen, da „kein Beweis für elterliche Entfremdung“ vorlag. In einem Fall in Ohio erklärte ein Berufungsgericht:
„Es wurden keine Beweise vorgelegt, die zu dem Schluss führen könnten, dass die Mutter sich elterlicher Entfremdung schuldig gemacht hat … die vom Verfahrensbeistand geäußerten Bedenken waren durch keine Beweise untermauert.“
In anderen Fällen verweigerten Gerichte die Zulassung von Zeuginnenaussagen zu PA, wenn keine Beweise für PA vorlagen. So äußerte ein Gericht sinngemäß, dass keine Sachverständige*r notwendig sei, „weil es keine Hinweise auf elterliche Entfremdung gab.“
Kurz gesagt: In den Fällen, in denen PA anerkannt wurde, lag ausreichendes Beweismaterial vor, um die Vorwürfe zu stützen.
Die Aufgabe des Gerichts besteht darin, Beweise von beiden Seiten eines Streits anzuhören und die Wahrheit aufzudecken. Wie ein Gericht in Colorado im Fall In re Marriage of Humeny v. Ortiz feststellte, kann schwere Entfremdung zu Persönlichkeitsstörungen und Gefühlen des Verlassenwerdens beim Kind führen.
Wird ein Gericht daran gehindert, geeignete rechtliche und psychologische Maßnahmen zu ergreifen, leidet nicht nur der entfremdete Elternteil, sondern vor allem das Kind, das sich zwischen den Fronten wiederfindet und schwerwiegende seelische Schäden davontragen kann.
Kurz gesagt: Es wäre unverantwortlich, wenn ein Gericht Beweise für PA ignorierte, wo sie existieren. Wenn Beweise vorhanden sind, muss das Gericht rasch handeln, um Kinder zu schützen.
Genau hier entfaltet Kayden’s Gesetz unbeabsichtigte Konsequenzen:
Es greift in das notwendige richterliche Ermessen ein, das erforderlich ist, um eine Eltern-Kind-Beziehung vor psychischem und emotionalem Missbrauch zu schützen.
Beispielsweise würde Kayden’s Gesetz das Gericht daran hindern, fundierte Entscheidungen über PA zu treffen, da es die Qualifikationen von Sachverständigen sowie die Art der zulässigen Schulung von Gerichtsmitarbeitenden stark einschränkt. Es schließt Expert*innen aus, die ansonsten qualifiziertes Wissen über Familiendynamiken, Persönlichkeitsstörungen, kindliche Suggestibilität, Entwicklungspsychologie oder forensische Wissenschaft beitragen könnten.
Kayden’s Gesetz erlaubt zwar eine allgemeine Schulung zu häuslicher Gewalt – jedoch ausschließlich durch Betroffene oder Interessenvertretungen, nicht durch Wissenschaftler*innen – und verbietet gleichzeitig forensisch basierte Aussagen. Besonders gravierend: Es untersagt Richtern, Reunifikationstherapien anzuordnen – eine der wenigen und effektivsten Maßnahmen für Kinder, die unter schwerer PA leiden.
Kayden’s Gesetz entmündigt Familienrichter*innen: Es schreibt ihnen vor, welche Beweise sie berücksichtigen müssen (und welche sie ignorieren sollen), welche Expert*innen zugelassen werden dürfen (und welche nicht) und welche Interventionen erlaubt bzw. verboten sind.
Emotionaler Missbrauch an Kindern ist aus gutem Grund verboten. Im Fall SternJohn v. John definierte ein Gericht in Minnesota „Gefährdung“ als ein „ungewöhnlich ungenaues Konzept“, das auch Risiken für die emotionale Gesundheit oder Entwicklung eines Kindes einschließt – darunter auch Risiken, die durch emotionalen Missbrauch wie elterliche Entfremdung entstehen.
Da PA für Kinder so schädlich ist, ist ihre Bewältigung entscheidend für eine gesunde Entwicklung. Familienrechtsfälle, in denen PA eine Rolle spielt, sind jedoch oft besonders schwierig zu lösen. Je länger die Entfremdung besteht, desto stärker verfestigen sich die Rollen innerhalb der Familie: der entfremdende Elternteil, das entfremdete Kind und der ausgegrenzte Elternteil.
In Fällen, in denen falsche Missbrauchsvorwürfe erhoben werden, versuchen der entfremdende Elternteil und das manipulierte Kind oft, durch eine Flut von Anschuldigungen die Beziehung zwischen dem Kind und dem anderen Elternteil dauerhaft zu zerstören. In einem Fall in Michigan stellte ein Gericht fest:
Zitat:„Es gab zahlreiche, immer schwerwiegender werdende, äußerst fragwürdige Missbrauchsbehauptungen der Kinder, die nicht belegt wurden und durch mehrere Zeug*innen infrage gestellt wurden. Dies rechtfertigt die Annahme, dass kein Missbrauch stattgefunden hat, und lässt den Schluss zu, dass die Aussagen der Kinder auf das Verhalten, die Beeinflussung und die Kommunikation des beklagten Elternteils zurückzuführen waren – was als elterliche Entfremdung zu werten ist.“
Aufgrund dieser Verhärtungen ist klassische Familientherapie oft unwirksam. Stattdessen ist ein koordiniertes und spezialisiertes Vorgehen durch das Gericht und entsprechend geschulte Fachkräfte erforderlich. In schweren Fällen von PA, in denen elterliches Verhalten das Kind einer ungeregelten emotionalen Belastung, ständiger Abwertung des anderen Elternteils, Verweigerung von Umgangszeit und einer feindseligen Atmosphäre ausgesetzt hat – und in denen Angst und Unsicherheit bei einem Kind entstehen, das über kaum Resilienz verfügt – ist traditionelle Therapie wirkungslos.
In solchen Fällen kann es notwendig sein, das Kind vom entfremdenden (missbräuchlichen) Elternteil zu trennen und eine gezielte Reunifikationstherapie mit dem entfremdeten Elternteil anzuordnen. Die Trennung vom entfremdenden Elternteil ist vergleichbar mit dem Vorgehen des Jugendamts in anderen Missbrauchsfällen: Das Kind wird vom misshandelnden Elternteil getrennt, bis dieser eine Therapie abgeschlossen hat und keine Gefahr mehr für das Kind darstellt. Erst dann kann eine Wiederannäherung unterstützt werden.
Im Unterschied dazu ist Reunifikationstherapie in Fällen von PA kein Versuch, ein Verhältnis zwischen Täter und Opfer zu reparieren, sondern dient dem Schutz von zwei Opfern – dem entfremdeten Kind und dem entfremdeten Elternteil – vor dem missbräuchlichen Verhalten des anderen Elternteils.
Und genau hier zeigt sich die problematische Wirkung von Kayden’s Gesetz:
Es schränkt die Integrität, Unabhängigkeit und Handlungsfähigkeit von Familiengerichten massiv ein, verhindert wirkungsvolle Interventionen bei PA – und überlässt betroffene Kinder weiterhin ihren emotional misshandelnden Elternteilen.
