NZZ: Wenn der Mann weniger verdient

[p__]

"Immer mehr Frauen tragen mehr Lohn nach Hause als ihre Männer" von Carole Koch: http://www.nzz.ch/nachrichten/panorama/w...04995.html

Wieder die Leier von den patriarchal aufgewachsenen Männern, die nicht damit klar kommen würden, dass ihre Partnerinnen besser verdienen.

[Petrus]

Der Artikel ist typisch für den Müll, der entsteht, wenn ein an sich anspuchsvolles Blatt einen feministisch korrekten Artikel schreibt. Zwei kurze Beispiele:

Und ein Mann ein Mann, wenn er wirtschaftlich potent ist, Frau oder Familie ernähren kann.» Und wenn nicht? Ist er «untendurch, wird er verlacht, als Weichei bezeichnet oder als lila Pudel»

Hier hat die Autorin wohl den Begriff "lila Pudel" nicht richtig recherchiert - oder wollte es erst garnicht.

Und noch schlimmer:

Ungewöhnlich ist es nicht, dass Paare Geld totschweigen. Gemäss einer Studie des Berliner Wissenschaftszentrums für Sozialforschung reden sie generell noch eher über sexuelle Phantasien als Finanzen. Weil Zahlen klipp und klar ausdrücken, was sonst diffus bleibt. Nämlich: wer in einer Beziehung das sogenannte Ernähren und Beschützen übernimmt. Ist es die Frau, kann das Stress in der Liebe geben. «Evolutionspsychologisch gesehen ist der Mann für den Broterwerb und damit in der modernen Gesellschaft für die Finanzen zuständig», sagt Paarforscher Guy Bodenmann. Aber sollten wir die Steinzeit nicht langsam hinter uns haben? «Wenn der Mann sehr patriarchalisch sozialisiert worden ist, wird er mit einer besser verdienenden Partnerin eher Mühe haben.» Eine grosse Rolle spiele dabei natürlich auch das soziale und gesellschaftliche Umfeld. Und hier ist das umgekehrte Modell bei weitem nicht akzeptiert.

Vor dem Hintergrund einer Schweizer Zeitung NZZ ist das natürlich ein hehrer Anspruch. Der Wandel von der patriarchalen Gesellschaft mit klassischer Rollenverteilung wird selbstverständlich gefordert. Das hat dann seine Grenzen in Schweizer Gerichten, die ebenso selbstverständlich Obhut, Wohnung und Einkommen der Männer an die Mütter umverteilen.

[p__]

Den Satz "Aber sollten wir die Steinzeit nicht langsam hinter uns haben?" kann man ja dem Richter sagen, wenn es wieder um mehr Unterhalt geht. Höchste Zeit, dass dieses streng patriarchale und rückwärtsgerichtete Unterhaltsrecht endlich aus der Steinzeit herauskommt. Wie seltsam, dass dem Feminat daran nicht gelegen ist, im Gegenteil, dass alles unternommen wird um dieses Recht noch patriarchalischer zu machen.

Wenn ich meine eigenen Erfahrungen Revue passieren lasse, stelle ich fest, dass die Mehrheit meiner Freundinnen immer mehr verdient hat wie ich. Hat mich nie gestört, keine Sekunde. In zwei Fällen störte es aber mit der Zeit die Freundin, eine wollte unbedingt Kinder und sah dabei für sich eine Rolle zu Hause vor, die andere dachte fälschlicherweise, mich würde der Lockruf des Geldes schon noch erwischen. Da müssen sich wohl mehr Frauen wie Männer von Patriarchat lösen.

[Petrus]

... mich würde der Lockruf des Geldes schon noch erwischen. ...

Ein Satz, der ohne Änderung Romantitel tauglich wäre.

[borni]

Wieder die Leier von den patriarchal aufgewachsenen Männern, die nicht damit klar kommen würden, dass ihre Partnerinnen besser verdienen.

Dies sieht der Männerforscher Walter Hollstein allerdings genauso:

80 Prozent der Frauen wollen Karriere und Kinder, zeigt die aktuelle Shell-Jugendstudie – das sehen aber nur 25 Prozent der Männer so. Der Großteil der Männer sagt nach wie vor: Bitte keine emanzipierte Frau. Das macht es den Frauen enorm schwer, einen adäquaten Mann zu finden, weil die Männer Alleinverdiener sein wollen und ihre Frau als Mutter sehen. Dabei hat die Realität die Männer an dieser Stelle schon überholt: Es gibt inzwischen nicht wenige Frauen, die mehr verdienen als ihre Männer.
Wenn man sich jüngere Männer anguckt, die 20 oder 30 Jahre alt sind, dann haben die zum Teil sogar noch konservativere Vorstellungen als ihre Väter. Das ist fatal für die Geburtenrate, für die Frauen, für die Familien – und natürlich für die Männer selber. ...
http://www.welt.de/wissenschaft/article1...rauen.html

Na, das kann ja noch heiter werden.

[beppo]

Gut, nur ganz falsch ist es trotzdem nicht. Auch wenn es uns nicht passt und es auch nicht nur daran liegt, aber ich treffe auch immer wieder auf erstaunlich viele Leute, die genau so denken.

Dabei kenne ich grob folgende Varianten:
1. Der Mann hat für die Kohle zu sorgen.
2. Er verdient genug und will, dass Abends das Essen auf dem Tisch steht.
3. Er hat grundsätzlich keinen Bock auf ne Karriereemanze.

Diese 3 Varianten zusammen stellen schon eine nennenswerte Mehrheit dar.

[Armer Tropf]

Das ganze Geschwafel, ich habe als Angestellter im ländlichem Gebiet netto 2000 Euro Gehalt bei 165 Stunden, wovon ich 950 Euro für mich behalten darf. Hab noch keine Frau in meinem Alter getroffen die das annähernd verdient. Ich hab Kolleginnen, die mich seit Jahren die seit Jahren meine Hilfe benötigen um z.B. Tabellen und Pläne zu erstellen usw. Irgendwie raffen die das nie. Deren Hauptarbeit beschränkt sich dann logischerweise auf Ablage machen Einkauf und Rechnungskontrolle. Pillepalle also, die harten Fälle kann ich machen. Logischerweise bekommen die sogar mehr als 23% weniger Gehalt als ich. Dafür haben die auch 10% meiner Verantwortung. Da haben wir es mal wieder. Ich hätte nichts dagegen, wenn meine Partnerin mehr verdienen würde als ich, aber in der freien Marktwirtschaft, wo i.d.R. Leistung gilt, nicht so wie im Beamtentum, bekommen die Frauen halt nicht so viel.

[Bluter]

Wenn sich ein junger Mann ernsthaft Gedanken um seine persönliche Zukunft macht, was bisher noch selten der Fall ist, dann fragt er sich irgendwann wohin seine Reise geht.

Die mittlerweile überregional medienpräsente Emanzipation der Frau schürt bei jungen Männern mehr Ängste als Hoffnungen.
In der Glotze dürfen sie verfolgen wie sich lesbische und von Männern angewidert abgewandte Frauen ihr "Babyglück" in Dänemark verabreichen lassen.
Die ganz Cleveren machen hier noch einen kleinen schnellen Euro mit der Samenspende, die ihnen mit den Steuern und Abgaben für die kommenden Sozialausgaben an Kinder und Ein-Elter-Familien ohnehin wieder potenziert abgeknöpft werden.
Die TV-Kommissarinnen lösen die Fälle und der 2m-Typ, der brav nebenher trottet, ist für´s Grobe und einsammeln der Bösewichte zuständig.
Merkel ist die beste Bundeskanzlerin ...!
Renate Künast darf jede Woche bei Anne Will die laktosefreie Powerfrau mimen und Alice Schwarzer berichtet live und exklusiv vom Tribunal über einen Wetterfrosch, während Trittin abklappt und Münte an seiner zarten jungen Blume schnuppert.

Die Männer sehen und lesen täglich wie glorifizierte alleinerziehende Frauen sich vermehren, wie die Karnickel und sieht sich eh außen vor.
Frauen sind die besseren: Hier und dort und überall.
Und überhaupt, sie, die Männer, sind minderwertiger Reststoff in einer modernen feminisierten Gesellschaft, mit wenig Kraft in der Hose und auch im Chromosom.

Wenn die Buben dann selbst bereits unter solchen Bedingungen aufgewachsen sind, wird´s erst richtig interessant.
Im Gegensatz zu Hollstein kann ich nicht von mir behaupten in meiner Partnerin (m)eine Mutter zu suchen oder je gesucht zu haben - im Gegenteil.
Meiner einen langjährigen Partnerin trat ich mehrfach erfolgreich in den Hintern, aus dem Knick zu kommen.
Die Mutter des gemeinsamen Kindes ist leider anders.
Ich hab´s nur leider viel zu spät bemerkt.

Der Marktanteil derer, die nicht so wie Mutti sind, wird immer kleiner und kleiner.
Also wohin?

Emanzipation bedeutet nunmal Befreiung - von was auch immer.
Immerhin aber wissen doch auch die Frauen längst noch nicht in welches Haus die überhaupt einziehen wollen?
So laufen alle hysterisch que(e)r über´n Marktplatz und die unbewohnten Hütten beginnen bereits zu miefen, drohen über lang zu verrotten. Und dann will erst recht niemand mehr hinein.

Ich gebe den Ball lieber wieder an die Frauen ab; sollen die sich erstmal - für Männer verständlich - positionieren, damit diese sie auch finden und dann ggf. abholen und mitnehmen können - oder eben stehen lassen.

[expat]

@bluter

Ich gebe den Ball lieber wieder an die Frauen ab; sollen die sich erstmal - für Männer verständlich - positionieren, damit diese sie auch finden und dann gf. abholen und mitnehmen können - oder eben stehen lassen.

das ist eben der entscheidende punkt. letzten endes ist es die frau die bei der partnerwahl die entscheidenden impulse setzt, dazu gibt es eine reihe studien. aber in der brd ist derzeit weitgehend impulsfreie zone, im süden europas oder halt eben auch in asien sieht es da schon ganz anders aus. dieses bescheuerte "du kannst gerne versuchen mich anzusprechen, wenn du dich traust" was einem von den deutschen frauen zugemutet wird, ist einfach lächerlich.

man weiss nie wo man dran ist und riskiert allemal pro frau mehrfach sich eine blöde abfuhr zu holen. das ist schon zäh. und wer hat da bitteschön lust drauf? wobei man beispielsweise dann auch noch in der disco gefahr läuft, von irgendwem verprügelt zu werden. beispielsweise wenn man versehentlich ein mädchen anspricht, dass mit freund da ist. die sehen doch alle gleich aus und verhalten sich ähnlich reserviert, da muss man schon hellseher sein um das richtig einschätzen zu können. ob ein mädchen überhaupt an einem kontakt interessiert ist, kann man doch allenfalls noch beim oktoberfest erkennen, wo einem die schleife am dirndl zeigt, ob sie ledig oder liiert ist.

in anderen regionen der welt wird einem eindeutig signalisiert ob interesse da ist oder halt eben nicht, da weiss man wenigstens was sache ist.

[p__]

Dabei kenne ich grob folgende Varianten:
1. Der Mann hat für die Kohle zu sorgen.
2. Er verdient genug und will, dass Abends das Essen auf dem Tisch steht.
3. Er hat grundsätzlich keinen Bock auf ne Karriereemanze.

Diese 3 Varianten zusammen stellen schon eine nennenswerte Mehrheit dar.

Genauso stellt aber die Frauengruppe eine nennenswerte Mehrheit dar, die die Haupterwerbspflichten beim Partner verortet. Damt passt es wieder.

Die Diskussion ist von Grund auf unehrlich: Partnerwahlkriterien gibts viele, ohne dass daraus so grundsätzliche Probleme konstruiert werden. Oder hat sich schon mal einer dieser Pressesoziologen darüber aufgeregt, dass mehr Frauen einen Nichtraucher suchen wie Männer eine Nichtraucherin? Oder dass Nichtrauchen heute einen wichtigen Faktor darstellt und die blöden Männer sich diesem Trend nicht genügend unterwerfen, so dass Frauen genügend passende Partner finden bzw. in der Beziehung mit ihnen unglücklich werden?

Zahlen erhebt ohnehin niemand, das Ganze ist ein Gestochere im Nebel, Einzelerfahrungen die durch Presseartikel gezogen werden und den Eindruck machen sollen, da wäre ein Trend.