Antrag auf Hilfen zur Erziehung

[wackelpudding]

Es soll wohl beim angesetzten Termin Ende des Monats bleiben. Jedenfalls habe ich gestaunt, als ich schon gestern Abend eine ergänzende Stellungnahme des SV in der Post fand.

Mir ist es wegen meines Kndes auch ganz recht, wenn die Sache schnell zum Abschluß kommt; da antwortet man doch gerne auch schon einmal postwendend:


"wegen


Übertragung des ABR

I.
wird das Gutachten des Sachverständigen, Herrn Mustermann, Musterstadt, weiterhin angefochten, da seine ergänzende Stellungnahme vom xx.07.2013 nicht zu befriedigen vermag:

Überrascht nehme ich zur Kenntnis, dass der SV nicht erklärt, welche Gerichtsakte von ihm für dieses Gutachten exploriert wurde. Das Gericht wird um zweifelsfreie Klärung gebeten.

Der SV legt nicht dar, wieso er nicht entsprechend der Frage I. 4. des Beweisbeschlusses vom xx.xx.2012 eine psychischen Erkrankung von (Sohn) hinreichend geprüft hat; selbstverletzendes Verhalten von (Sohn) ist ihm offensichtlich nicht aufgefallen.

„Der KV erklärt, dass bei der SV bei der KM die Diagnose „Münchhausen by proxy“ hätte vergeben müssen.“[sic] (3. der Stellungnahme des SV vom xx.07.2013). Diese Aussage ist falsch; es war (und wird) bemängelt, dass der SV sich mit dieser Möglichkeit nicht hinreichend auseinandergesetzt hat: Denn bei der genannten gerichtlichen Fragestellung wäre der SV gehalten gewesen, allen vorhandenen Hinweisen auf mögliche Ursachen für eine psychische Erkrankung von (Sohn) nachzugehen. Es ist dabei nicht meine Aufgabe Zusammenhänge herzustellen, vielmehr hat der SV herauszuarbeiten, warum es solche nicht geben kann.


a.
Der SV berichtet im Gutachten:
„Mit xx Jahren habe die KM noch einen „kleinen Heilpraktikerschein erworben und später eine Ausbildung zur systematischen Beraterin absolviert,…“ (Seiten12/13)

b.
...

c.
...


Résumé
Es bleibt festzuhalten: Frau (Mutter) hat eine psychotherapeutische Ausbildung; ihr sind damit weder Tests noch Ursachen zu psychischen Erkrankungen grundsätzlich fremd. Es wäre Aufgabe des SV gewesen, den Nachweis zu führen, dass für das Gutachten durchgängig methodische Qualitätssicherung betrieben wurde, nachdem einzelne Teile keine verwertbaren Ergebnisse lieferten. Des Weiteren hätte es bei der Fragestellung I.4. des Beweisbeschlusses vom xx.xx.2012 in seiner Sorgfaltspflicht gelegen auszuschließen, dass Frau (Muter) Kenntnisse bei der Erzeugung psychischer Störungen bei (Sohn) gewirkt haben. Beides leistet der SV nicht.

II.
Loyalitätskonflikte von Kindern bezüglich ihrer Eltern gibt es immer. Soweit sie sich in sicheren Eltern-Kind-Bindungen abspielen, ermöglichen sie Kindern, Nähe und Distanz nach eigenen Bedürfnissen zu wählen, sind ein notwendiger Teil kindlicher Entwicklung. Bei unsicherer Beziehung behindern Verlustängste, dass Kinder hier ihren tatsächlichen Empfindungen folgen können. Dies ist umso eher der Fall, als die Beziehung zu ihren Lasten auch asymmetrisch ist. Mir ist bisher nicht bekannt geworden, dass eine sichere Bindung ohne prägende Abhängigkeit dies gleichermaßen bewirken würde.

Wo aus dem Fehlen von negativen Merkmalen in der Beziehung von (Sohn) zu mir gleichwohl eine Belastung für (Sohn) konstruiert wurde, ist ja bereits um eine differenzierte Darstellung nachgefragt worden. Es muss auch in Frage gestellt werden, ob der vom SV verwendete FRT-Test Schlussfolgerungen in der vom SV angebotenen Art trägt. Bei diesem Verfahren kann die jeweilige Frage nur für eine Person beantwortet werden. Wenn z. B. auf die Frage: „Wen hast Du lieb?“ die Antwort „Vater“ ist, kann „Mutter“ darauf nicht mehr geantwortet werden, obgleich das Kind sie möglicherweise nur ein ganz klein wenig weniger lieb hat – und vielleicht auch nur in diesem Moment. Viele Gutachter weisen deshalb nur die Ergebnistabelle aus und verzichten auf spekulative Hypothesen. Denn Häufigkeit und Ausprägung sprechen dann für sich.


Mit freundlichem Gruß"