Der Vorwurf, Männer würden bei gleichen Leistungen häufig mehr verdienen als Frauen, ist oft nicht zutreffend. Meist ist sogar das Gegenteil der Fall. Beispiel: Die Polizei
Eine Institution mit vielen Beschäftigten.
Ähnlich wie bei der Bewerbung gibt es auch in der Ausbildung krasse Nachteile für männliche Bewerber:
Ein wichtiger Teil der Ausbildung ist nämlich die sportliche Fitness.
Doch schon fängt die Diskrimierung der Männer an.
Da müssen Polizeianwärter beispielsweise 20 % mehr sportliche Leistungen bringen als die weiblichen Konkurrenten, um die gleiche Bewertung zu erhalten.
Die Bezahlung ist die gleiche. Wenn bei einem 30 Minuten Lauf beispielsweise für Absolventinnen im 1. Lehrjahr 6,5 km genügt, um die Note 1 zu bekommen, müssen Männer z.B. in 30 min 7,5 km schaffen für die Note 1. Das zieht sich dann durch die ganze Notengebung im Bereich Sport durch. Auch müssen Frauen keine Männer aufs Kreuz legen können, da ja bekannt ist, dass sie das ohnehin in anderer Hinsicht können. Schließlich fällt ein Mann, der bessere sportliche Leistungen hat als die Frau, ggf. durch oder wird nicht befördert, weil die Frau mit 19% weniger Leistung ja trotzdem "vorne liegt". Dies berichtete mir zumindest ein Polizeianwärter so.
Und wenns hart auf hart kommt, wird erwartet, daß natürlich der Polizist und nicht die Polizistin den Part übernimmt. Eine Gefahrenzulage gibts denoch nicht für den Mann.
Oder im Berufsleben allgemein:
Da es sehr viele männliche Chefs gibt, gelingt es Frauen leichter, meist eben nicht durch Arbeitsleistung, sondern durch anderweitige Aktivitäten ihr Gehalt aufzubessern. Meist folgt, wenn sie eine gute Stellung hinlegt während oder nach der Arbeit, eben der Aufstieg von der Tippse oder Empfangsdame zur Chefsekretärin, was man auch immer damit verbinden mag. Eine gute Stellung wird dann vom Chef mit einer besseren Stellung im Unternehmen bezahlt.
Und man mag sich gar nicht vorstellen, wenn man eine rein weibliche Firma hat. Was dann folgt ist Zickenkrieg und das totale Chaos.
Eine Institution mit vielen Beschäftigten.
Ähnlich wie bei der Bewerbung gibt es auch in der Ausbildung krasse Nachteile für männliche Bewerber:
Ein wichtiger Teil der Ausbildung ist nämlich die sportliche Fitness.
Doch schon fängt die Diskrimierung der Männer an.
Da müssen Polizeianwärter beispielsweise 20 % mehr sportliche Leistungen bringen als die weiblichen Konkurrenten, um die gleiche Bewertung zu erhalten.
Die Bezahlung ist die gleiche. Wenn bei einem 30 Minuten Lauf beispielsweise für Absolventinnen im 1. Lehrjahr 6,5 km genügt, um die Note 1 zu bekommen, müssen Männer z.B. in 30 min 7,5 km schaffen für die Note 1. Das zieht sich dann durch die ganze Notengebung im Bereich Sport durch. Auch müssen Frauen keine Männer aufs Kreuz legen können, da ja bekannt ist, dass sie das ohnehin in anderer Hinsicht können. Schließlich fällt ein Mann, der bessere sportliche Leistungen hat als die Frau, ggf. durch oder wird nicht befördert, weil die Frau mit 19% weniger Leistung ja trotzdem "vorne liegt". Dies berichtete mir zumindest ein Polizeianwärter so.
Und wenns hart auf hart kommt, wird erwartet, daß natürlich der Polizist und nicht die Polizistin den Part übernimmt. Eine Gefahrenzulage gibts denoch nicht für den Mann.
Oder im Berufsleben allgemein:
Da es sehr viele männliche Chefs gibt, gelingt es Frauen leichter, meist eben nicht durch Arbeitsleistung, sondern durch anderweitige Aktivitäten ihr Gehalt aufzubessern. Meist folgt, wenn sie eine gute Stellung hinlegt während oder nach der Arbeit, eben der Aufstieg von der Tippse oder Empfangsdame zur Chefsekretärin, was man auch immer damit verbinden mag. Eine gute Stellung wird dann vom Chef mit einer besseren Stellung im Unternehmen bezahlt.
Und man mag sich gar nicht vorstellen, wenn man eine rein weibliche Firma hat. Was dann folgt ist Zickenkrieg und das totale Chaos.