27-06-2009, 14:53
Der Fehler des Mannes liegt darin, dass er in der Frau etwas anderes sieht als sie ist.
Das ist eine typisch männliche Wahrnehmungsstörung.
Frauen haben oft sehr klare Vorstellungen davon, zu welchen Versorgungsleistungen der Auserwählte ihr nützlich ist.
Dass die "Liebe" einer Frau uneigennützig wäre, ist die große Fehleinschätzung vieler Männer.
Ich will jetzt nicht darüber spekulieren, welche evolutionäre Entwicklung vielleicht dazu geführt hat, dass Frauen sind wie sie sind.
Es ist aber müssig, die Frauen als "Fehlkonstruktion" zu bezeichnen, denn wären Männer und Frauen nicht so wie sie sind, wer weiß, vielleicht hätte die menschliche Rasse nie überlebt.
Nachtrag:
Emotional betrachtet verstehe ich einen Satz wie Die Frau ist eine menschliche Fehlkonstruktion. und emotional gesehen ist daran auch nichts auszusetzen.
Aber der Satz bietet keine Perspektive, deshalb sperre ich mich dagegen. Wenn er objektiv stimmen würde, dann würden Mann und Frau nicht zusammen passen, es gäbe keine Hoffnung auf Zukunft und dann wäre es besser, keine Kinder zu haben und die menschliche Art einfach aussterben zu lassen.
Das ist aber eine fatalistische Weltauffassung.
Das habe ich auch nicht der allgemeinen Form gemeint, dass man berufliche Situationen auf familiare Situationen übertragen soll.
Alles gesagte bezog sich ja auf die Frau als (eheliche) Partnerin und nicht als Technikerin oder Ingenieurin im beruflichen Umfeld.
Gerade im beruflichen Umfeld müssen Frauen ja beweisen, dass sie auch anders können.
Viele können offenbar aber nicht anders, deshalb geben viele ihre beruflichen Aktivitäten auf und suchen ihr Heil in der versorgten Gattin, Alleinerziehenden usw. Deshalb haben wir ja auch das Quotenproblem am Hals.
Frauenquote bedeutet doch im Grunde nichts anderes, dass die Frau ihr oft gezeigtes Verhalten im ehelichen Bereich auch auf dem beruflichen Sektor ausbreiten kann. Ansprüche stellen aufgrund ihres Statusesses als Frau und nicht begründet in Leistung.
Noch einen Nachtrag:
So ein Satz ist in vielerlei Hinsicht richtig. Allgemein heißt er:
Man muss den Menschen so nehmen, wie er ist.
Davon kann man dann Varianten bilden:
1. Eine Frau muss man wie eine Frau behandeln, nicht wie einen Mann.
2. Einen Bürokraten muss man wie einen Bürokraten behandeln, nicht wie einen kreativen Geist.
3. Einen Kreativen muss man wie einen kreativen Geist behandeln, nicht wie einen Bürokraten.
4. Eine Führungspersönlichkeit muss man führen lassen und nicht wie einen Buchhalter Erbsen zählen lassen.
So in der Art will ich verstanden wissen. Wer sich in der Natur eines Menschen irrt, der soll wegen seiner Fehleinschätzung sich a) nicht über die Probleme wundern, die daraus entstehen und b) den anderen nicht als Fehlkonstruktion bezeichnen.
Es ist die Aufgabe z.B. von Personal- und Führungskräften, Menschen ihren natürlichen Veranlagungen gemäß für Aufgaben einzusetzen.
Das ist eine typisch männliche Wahrnehmungsstörung.
Frauen haben oft sehr klare Vorstellungen davon, zu welchen Versorgungsleistungen der Auserwählte ihr nützlich ist.
Dass die "Liebe" einer Frau uneigennützig wäre, ist die große Fehleinschätzung vieler Männer.
Ich will jetzt nicht darüber spekulieren, welche evolutionäre Entwicklung vielleicht dazu geführt hat, dass Frauen sind wie sie sind.
Es ist aber müssig, die Frauen als "Fehlkonstruktion" zu bezeichnen, denn wären Männer und Frauen nicht so wie sie sind, wer weiß, vielleicht hätte die menschliche Rasse nie überlebt.
Nachtrag:
Emotional betrachtet verstehe ich einen Satz wie Die Frau ist eine menschliche Fehlkonstruktion. und emotional gesehen ist daran auch nichts auszusetzen.
Aber der Satz bietet keine Perspektive, deshalb sperre ich mich dagegen. Wenn er objektiv stimmen würde, dann würden Mann und Frau nicht zusammen passen, es gäbe keine Hoffnung auf Zukunft und dann wäre es besser, keine Kinder zu haben und die menschliche Art einfach aussterben zu lassen.
Das ist aber eine fatalistische Weltauffassung.
(27-06-2009, 14:36)Al Bundy schrieb: Ich habe in meinem Team, seit ewigen Zeiten eigentlich schon, maennliche und weibliche Ingenieure und Techniker. Ich muss Maenner und Frauen dort gleich behandeln, am Ergebnis messen.
Die Aussage 3 ist also nicht allgemeingueltig.
Das habe ich auch nicht der allgemeinen Form gemeint, dass man berufliche Situationen auf familiare Situationen übertragen soll.
Alles gesagte bezog sich ja auf die Frau als (eheliche) Partnerin und nicht als Technikerin oder Ingenieurin im beruflichen Umfeld.
Gerade im beruflichen Umfeld müssen Frauen ja beweisen, dass sie auch anders können.
Viele können offenbar aber nicht anders, deshalb geben viele ihre beruflichen Aktivitäten auf und suchen ihr Heil in der versorgten Gattin, Alleinerziehenden usw. Deshalb haben wir ja auch das Quotenproblem am Hals.
Frauenquote bedeutet doch im Grunde nichts anderes, dass die Frau ihr oft gezeigtes Verhalten im ehelichen Bereich auch auf dem beruflichen Sektor ausbreiten kann. Ansprüche stellen aufgrund ihres Statusesses als Frau und nicht begründet in Leistung.
Noch einen Nachtrag:
(27-06-2009, 14:36)Al Bundy schrieb: 3. Eine Frau muss der Mann wie eine Frau behandeln, nicht wie einen Mann.
So ein Satz ist in vielerlei Hinsicht richtig. Allgemein heißt er:
Man muss den Menschen so nehmen, wie er ist.
Davon kann man dann Varianten bilden:
1. Eine Frau muss man wie eine Frau behandeln, nicht wie einen Mann.
2. Einen Bürokraten muss man wie einen Bürokraten behandeln, nicht wie einen kreativen Geist.
3. Einen Kreativen muss man wie einen kreativen Geist behandeln, nicht wie einen Bürokraten.
4. Eine Führungspersönlichkeit muss man führen lassen und nicht wie einen Buchhalter Erbsen zählen lassen.
So in der Art will ich verstanden wissen. Wer sich in der Natur eines Menschen irrt, der soll wegen seiner Fehleinschätzung sich a) nicht über die Probleme wundern, die daraus entstehen und b) den anderen nicht als Fehlkonstruktion bezeichnen.
Es ist die Aufgabe z.B. von Personal- und Führungskräften, Menschen ihren natürlichen Veranlagungen gemäß für Aufgaben einzusetzen.