05-01-2009, 12:42
(05-01-2009, 00:13)p schrieb: Kein Problem, dazu reicht Google. Auch ich brauch gar nicht zurückgehen, auch heute ist was in der Zeitung: http://www.augsburger-allgemeine.de
Passt, aber ich sehe noch lange nicht "genuegend Beispiele"
p schrieb:Und als über den Fall ausführlicher berichtet wurde, kamen noch andere interessante Dinge ans Tageslicht. Wieso darüber nicht auch reden? Passt doch gut in den Thread?
Nicht ganz. Denn dein Thema war doch: Falsche Ueberschrift, Frau als Taeter kanns nicht geben. Punkt erstmal. Und gerade das stoerte mich. Noch war nichts zur Handhabung, zu Schwaechen oder Aehnlichem der Sache selbst bekannt. Eine in meinem Augen voellig harmlose Ueberschrift, das ist doch genau mein Punkt. Bisschen unscharf, aber gleich im naechsten Satz (auch noch halbfett) geklaert. Andere Medien (SPON) haben es gleich (politisch:) korrekt geschrieben. Frau als Taeter also doch moeglich? Aber die eine andere unscharfe Ueberschrift wird zum Rundumschlag genutzt: Frau als Taeter geht ja gar nicht, wissen wir ja...
Das sollte doch wirklich niemand noetig haben.
Rudolf schrieb:Ich finde es aber grade schlimm, dass es eben nicht mit Absicht geschieht sondern aus einer Art Selbstverständlichkeit heraus.
Meine Meinung ist ja gerade, dass in dem Fall gar kein 'es' geschieht sondern gar nichts passiert ist. Titel einer Meldung, etwas undurchsichtig, das ist alles. Mir persoenlich kommt es vor, als ob jemand mit der Lupe den Zusammenhang zur Benachteiligung des Mannes sucht. Sorry, aber das ist nach meiner Meinung auch eine Art von Opferdiskussion. Ein dicker Balken im eigenen Auge, welches dies immer nur bei Anderen wahrnimmt.
Das sehe ich zunehmend als ein Problem dieses Forums. War mal nicht so, ein entscheidender Unterschied zu anderen aehnlichen Seiten im Netz.
Ray