12-02-2017, 11:21
1. Nichts ist ausgeschlossen. Nur die Wahrscheinlichkeiten konvergieren gegen Null. In einer Stunde kannst du tot sein. Die Wahrscheinlichkeit dafür ist grösser wie Null.
2. Meine Anträge waren immer sehr kurz und prägnant. In der Tendenz schaden wortreiche Begründungen und Belehnungen an den Richter viel mehr als dass sie nutzen. Kein Richter mag das, keiner lässt sich gerne belehren, in eine Vorlesung über Betreuungsideen verwickeln. Kein Richter liest gerne. Kein Richter lässt sich auf pädagogische Diskussionen ein, egal ob schriftlich oder mündlich.
3. Offene Niedermache, sei sie auch noch so begründet schadet nicht ihr, sondern dir. Die Kunst ist, die Dinge so zu präsentieren, dass der Eindruck einer Schlammschlacht strikt vermieden wird, aber die Entscheider wie von selbst zur Meinung gelangen, der andere Elternteil wäre beispielsweise das, was er auch ist: Kindeswohlschädigend. Alles was den Eindruck einer persönlichen Auseinandersetzung erzeugen kann, ist zu vermeiden. Da verlierst du.
2. Meine Anträge waren immer sehr kurz und prägnant. In der Tendenz schaden wortreiche Begründungen und Belehnungen an den Richter viel mehr als dass sie nutzen. Kein Richter mag das, keiner lässt sich gerne belehren, in eine Vorlesung über Betreuungsideen verwickeln. Kein Richter liest gerne. Kein Richter lässt sich auf pädagogische Diskussionen ein, egal ob schriftlich oder mündlich.
3. Offene Niedermache, sei sie auch noch so begründet schadet nicht ihr, sondern dir. Die Kunst ist, die Dinge so zu präsentieren, dass der Eindruck einer Schlammschlacht strikt vermieden wird, aber die Entscheider wie von selbst zur Meinung gelangen, der andere Elternteil wäre beispielsweise das, was er auch ist: Kindeswohlschädigend. Alles was den Eindruck einer persönlichen Auseinandersetzung erzeugen kann, ist zu vermeiden. Da verlierst du.