10-11-2009, 05:59
Ich schreib es mal in einen extra thread, um die Listenform nicht zu unterbrechen.
Ich habe ein paar Probleme mit der Aufnahme der Person Sebastian Haffner in diese Aufzaehlung. Ich habe vor langer Zeit einmal seine "Anmerkungen zu Hitler" gelesen, die mir nicht in zu schlechter Erinnerung sind. Aus dem Grund wuerde ich den "Muttchen"-Artikel gern einmal sehen (der zweite link in den Quellen zu Haffner ist uebrigens tot). Haette da jemand eine Quelle im Netz?
Was man aber schon unabhaengig davon sieht: Haffner hat seinen Artikel mindestens sieben Jahre vor der Reform geschrieben, da der verlinkte Spiegelartikel von 1970 sich schon darauf bezieht. Ich weiss nicht, ob er sich danach noch einmal dazu geaeussert hat. Das ware aber wesentlich. Denn nicht seine Meinung ist das Problem. Ich wuerde mir einmal zutrauen, dass schon vor dem Lesen so zu sehen.
Warum? Einige gesetzliche Bestandteile selbst sind natuerlich fragwuerdig. Wie z.B. der zu unehelichen Kindern, von dem einige Forenteilnehmer selbst betroffen sind. Aber nach meiner Meinung liegt der ueberwaeltigende Teil der Ungerechtigkeit in der Rechtsbeugung, Auslegung und Deutungshoheit einer Ideologie (Feminismus), die den Dingen den eigentlichen drive geben. Nicht in erster Linie im Gesetzestext. Z.B. leben eheliche Vaeter (s. mich) in vielen Faellen mit praktisch den gleichen Folgen ohne Paragraph 1626a. Das geht nur in einem gesellschaftlichen Klima, welches in der Lage ist, all dieses Gesetzespapier muehelos zu ueberschreiben und seinen eigenen niederen Zwecken gefuegig zu machen.
Man kann sich natuerlich im Fall Haffner eine Meinung der Art "ideologischer Wegbereiter" zulegen. Dazu koennte ich wirklich nur etwas sagen, wenn mir der Artikel bekannt waere.
Solange dem nicht so ist, ist das eine private Meinung. Zwar wohl konkret mit der Absicht in die damaligen Vorbereitungen zu Aenderungen einzugreifen, aber ich bin mir ueberhaupt nicht sicher ob mit einer Intention die den spaeteren Verkrueppelungen auch nur ansatzweise entspricht. Die liegen wohl eher bei Leuten des Schlages wie sie der Rest der Liste repraesentiert. Das sind Taeter, wie ich sie verstehe. Haffner erstmal nicht.
--------
Grundsaetzlich: Selbst wenn Haffner im Sinne der hier praesentierten Liste 'schuldig' ist, ist er ein gutes Beispiel fuer ein Problem, welches ich in diesem Forum immer wieder versucht habe anzusprechen.
Leute sind nicht schwarz-weiss. Haffner hat gute Dinge geschrieben und moeglicherweise auch Schlechte. Was hier passiert sind Tribunale, die aufgezogen werden sollen. Die kenne ich aus einer anderen Gesellschaft mit derselben Arroganz einer angeblich ueberlegenen Weltsicht. Dabei war diese - wie auch jene -sehr eng in ihrer Selbstgerechtigkeit und des einfachen Freund/Feind-Schemas, dass sich aus der (manchmal sogar nur vermeintlichen) Position zu einem einzelnen Punkt speist.
Das ist ein Grund fuer eine gewisse Enge und Ausweglosigkeit in der Diskussionsfuehrung dieses Forums. Deswegen ist es hier so leicht, eine depressive Grundhaltung zur deutschen Gesamtgesellschaft zu pflegen. Man macht sich wenig Muehe, die Krebsteile genauer abzugrenzen. Das wuerde ja bedeuten, dass es so etwas wie gesundes Gewebe auch gaebe, OMG. Ausdruck dafuer ist, wie schnell und unwidersprochen auf alle Bereiche der Gesellschaft - ob Wirtschaft, Bildung, Politik generell, was auch immer - erweitert wird. Das ist fuer fast 80% des Teiles der statements hier verantwortlich, die der Rubrik Stammtisch zuzuordnen sind.
Der negativen Grundhaltung ist man sich hier mittlerweile durchaus bewusst - s. FAQ-Eintrag dazu. Aber genau der zeigt wieder nur die eine und einzige Antwort, der problematische Zustand der Gesellschaft. Fein, entsorgt an andere.
Das hat aber seinen Preis fuer jeden persoenlich, dessen Weltbild sich mit jeder weiteren einzelnen Uebertragung auf eigentlich durch ihn nicht einschaetzbare Bereiche verengt und weiter schliesst. Selbsterfuellend, jede negative Neuigkeit die auch nur entfernt passen koennte wird unreflektiert sofort integriert. Kein innerer Widerstand dagegen. Positive Dinge werden aber ignoriert.
Warnung aus Kenntnis dieses Forums - die letzten Saetze waren auch schwarz-weiss. Es betrifft nicht jeden Schreiber hier und es gibt auch Aenderungen in bis dato festen Positionen zu beobachten. Aber der Gesamteindruck bleibt.
Und gegen diese eigene innere Haltung muss man sich genauso entschieden wehren, wie gegen Aemter, Gerichte, Gesetze, Politik usw.
Das faellt schwer, mir mitunter auch. Sonst stellt man irgendwann tatsaechlich Leute aus seinem 'besten' Gewissen sozusagen oder auch ganz gern tatsaechlich an die Wand. Das ist ja auch OK so? Aber Hallo, hier wirds doch mal Zeit zur Selbstinspektion.
Ray
Ich habe ein paar Probleme mit der Aufnahme der Person Sebastian Haffner in diese Aufzaehlung. Ich habe vor langer Zeit einmal seine "Anmerkungen zu Hitler" gelesen, die mir nicht in zu schlechter Erinnerung sind. Aus dem Grund wuerde ich den "Muttchen"-Artikel gern einmal sehen (der zweite link in den Quellen zu Haffner ist uebrigens tot). Haette da jemand eine Quelle im Netz?
Was man aber schon unabhaengig davon sieht: Haffner hat seinen Artikel mindestens sieben Jahre vor der Reform geschrieben, da der verlinkte Spiegelartikel von 1970 sich schon darauf bezieht. Ich weiss nicht, ob er sich danach noch einmal dazu geaeussert hat. Das ware aber wesentlich. Denn nicht seine Meinung ist das Problem. Ich wuerde mir einmal zutrauen, dass schon vor dem Lesen so zu sehen.
Warum? Einige gesetzliche Bestandteile selbst sind natuerlich fragwuerdig. Wie z.B. der zu unehelichen Kindern, von dem einige Forenteilnehmer selbst betroffen sind. Aber nach meiner Meinung liegt der ueberwaeltigende Teil der Ungerechtigkeit in der Rechtsbeugung, Auslegung und Deutungshoheit einer Ideologie (Feminismus), die den Dingen den eigentlichen drive geben. Nicht in erster Linie im Gesetzestext. Z.B. leben eheliche Vaeter (s. mich) in vielen Faellen mit praktisch den gleichen Folgen ohne Paragraph 1626a. Das geht nur in einem gesellschaftlichen Klima, welches in der Lage ist, all dieses Gesetzespapier muehelos zu ueberschreiben und seinen eigenen niederen Zwecken gefuegig zu machen.
Man kann sich natuerlich im Fall Haffner eine Meinung der Art "ideologischer Wegbereiter" zulegen. Dazu koennte ich wirklich nur etwas sagen, wenn mir der Artikel bekannt waere.
Solange dem nicht so ist, ist das eine private Meinung. Zwar wohl konkret mit der Absicht in die damaligen Vorbereitungen zu Aenderungen einzugreifen, aber ich bin mir ueberhaupt nicht sicher ob mit einer Intention die den spaeteren Verkrueppelungen auch nur ansatzweise entspricht. Die liegen wohl eher bei Leuten des Schlages wie sie der Rest der Liste repraesentiert. Das sind Taeter, wie ich sie verstehe. Haffner erstmal nicht.
--------
Grundsaetzlich: Selbst wenn Haffner im Sinne der hier praesentierten Liste 'schuldig' ist, ist er ein gutes Beispiel fuer ein Problem, welches ich in diesem Forum immer wieder versucht habe anzusprechen.
Leute sind nicht schwarz-weiss. Haffner hat gute Dinge geschrieben und moeglicherweise auch Schlechte. Was hier passiert sind Tribunale, die aufgezogen werden sollen. Die kenne ich aus einer anderen Gesellschaft mit derselben Arroganz einer angeblich ueberlegenen Weltsicht. Dabei war diese - wie auch jene -sehr eng in ihrer Selbstgerechtigkeit und des einfachen Freund/Feind-Schemas, dass sich aus der (manchmal sogar nur vermeintlichen) Position zu einem einzelnen Punkt speist.
Das ist ein Grund fuer eine gewisse Enge und Ausweglosigkeit in der Diskussionsfuehrung dieses Forums. Deswegen ist es hier so leicht, eine depressive Grundhaltung zur deutschen Gesamtgesellschaft zu pflegen. Man macht sich wenig Muehe, die Krebsteile genauer abzugrenzen. Das wuerde ja bedeuten, dass es so etwas wie gesundes Gewebe auch gaebe, OMG. Ausdruck dafuer ist, wie schnell und unwidersprochen auf alle Bereiche der Gesellschaft - ob Wirtschaft, Bildung, Politik generell, was auch immer - erweitert wird. Das ist fuer fast 80% des Teiles der statements hier verantwortlich, die der Rubrik Stammtisch zuzuordnen sind.
Der negativen Grundhaltung ist man sich hier mittlerweile durchaus bewusst - s. FAQ-Eintrag dazu. Aber genau der zeigt wieder nur die eine und einzige Antwort, der problematische Zustand der Gesellschaft. Fein, entsorgt an andere.
Das hat aber seinen Preis fuer jeden persoenlich, dessen Weltbild sich mit jeder weiteren einzelnen Uebertragung auf eigentlich durch ihn nicht einschaetzbare Bereiche verengt und weiter schliesst. Selbsterfuellend, jede negative Neuigkeit die auch nur entfernt passen koennte wird unreflektiert sofort integriert. Kein innerer Widerstand dagegen. Positive Dinge werden aber ignoriert.
Warnung aus Kenntnis dieses Forums - die letzten Saetze waren auch schwarz-weiss. Es betrifft nicht jeden Schreiber hier und es gibt auch Aenderungen in bis dato festen Positionen zu beobachten. Aber der Gesamteindruck bleibt.
Und gegen diese eigene innere Haltung muss man sich genauso entschieden wehren, wie gegen Aemter, Gerichte, Gesetze, Politik usw.
Das faellt schwer, mir mitunter auch. Sonst stellt man irgendwann tatsaechlich Leute aus seinem 'besten' Gewissen sozusagen oder auch ganz gern tatsaechlich an die Wand. Das ist ja auch OK so? Aber Hallo, hier wirds doch mal Zeit zur Selbstinspektion.
Ray