p,
glaube bitte nicht, dass ich das Wirken solcher Leute unterschätze.
In jedem zweiten Satz manifestiert Nothhoff die Zuordnung des Kindes zur Mutter.
Der Vater (also mindestens potentiell jeder von denen) ist ein Gewalttäter.
Wir vermögen das entsprechend zu deuten und die Masse geht hierbei leer aus.
Kurz nochmal zum Salgo.
Er vermisst zunächst den wissenschalftlichen Nachweis zum Erfolg der Cochemer Praxis. Gut.
Was er aber daraus schließt und worauf sich seine unwissenschaftlichen Schlussfolgerungen berufen, ist sein großes Geheimnis.
Er stellt fest: Die Cochemer Praxis ist schlecht, weil nicht wissenschaftlich nachgewiesen wurde, dass sie gut ist (obgleich die an der Sitzung teilnehmenden PraktikerInnen ihm hierzu direkt ein entsprechend positives Feedback anreichen).
Wenn die Gesetzgeberin dies nicht würdigend berücksichtigt, kann Vorsatz unterstellt werden.
Und weil sich hier die Aussagen der ProtagonistInnen überschneiden, gilt dies im gleichen Maße für Nothhoff und Flügge.
Die drei sind gaga und die Gesetzgeberin soll das nicht merken?
Dann sind die ebenso gaga.
Immerhin aber, sind die mitdenkenden RichterInnen präsent und ein Funke Hoffnung bleibt.
Zum Thema Mediation, Bereitschaft und Konsequenzen bei fehlender Bereitschaft ist es mir jetzt zu spät, aber kotzen könnte ich hierüber täglich - auch wenn´s hier gegen die noch eben lobend erwähnte Richterschaft geht; an dem Punkt sind die mir viel zu feige.
glaube bitte nicht, dass ich das Wirken solcher Leute unterschätze.
In jedem zweiten Satz manifestiert Nothhoff die Zuordnung des Kindes zur Mutter.
Der Vater (also mindestens potentiell jeder von denen) ist ein Gewalttäter.
Wir vermögen das entsprechend zu deuten und die Masse geht hierbei leer aus.
Kurz nochmal zum Salgo.
Er vermisst zunächst den wissenschalftlichen Nachweis zum Erfolg der Cochemer Praxis. Gut.
Was er aber daraus schließt und worauf sich seine unwissenschaftlichen Schlussfolgerungen berufen, ist sein großes Geheimnis.
Er stellt fest: Die Cochemer Praxis ist schlecht, weil nicht wissenschaftlich nachgewiesen wurde, dass sie gut ist (obgleich die an der Sitzung teilnehmenden PraktikerInnen ihm hierzu direkt ein entsprechend positives Feedback anreichen).
Wenn die Gesetzgeberin dies nicht würdigend berücksichtigt, kann Vorsatz unterstellt werden.
Und weil sich hier die Aussagen der ProtagonistInnen überschneiden, gilt dies im gleichen Maße für Nothhoff und Flügge.
Die drei sind gaga und die Gesetzgeberin soll das nicht merken?
Dann sind die ebenso gaga.
Immerhin aber, sind die mitdenkenden RichterInnen präsent und ein Funke Hoffnung bleibt.
Zum Thema Mediation, Bereitschaft und Konsequenzen bei fehlender Bereitschaft ist es mir jetzt zu spät, aber kotzen könnte ich hierüber täglich - auch wenn´s hier gegen die noch eben lobend erwähnte Richterschaft geht; an dem Punkt sind die mir viel zu feige.