25-09-2013, 14:40
(25-09-2013, 13:55)Mike schrieb:Zitat:Der Unterhalt richtet sich nach dem Einkommen (so wie die DT).
Daher wundert sich der Vater schon, dass nach Vermögen gefragt wird, wenn doch nur Einkommen ausschlaggebend ist.
Das Vermögen ist ausschlaggebend für aufgelaufene Unterhaltsschulden. D.h., wenn der UH zu hoch festgelegt wurde, kann nach einer gewissen Akkumulation der Schulden, das Vermögen durch Pfändung angegriffen werden.
(25-09-2013, 13:55)Mike schrieb:Zitat:Der Knackpunkt ist aber, dass das Kind evtl. ohne Notwendigkeit gegen den Willen der Eltern untergebracht wurde - in dem Fall muss man nichts zahlen.
So ist es eigentlich auch. Leider hat die KM ein Gutachten über sich erstellen lassen, das zu ihrem Nachteil ausfiel. Dann hiess es Erziehungsunfähigkeit und Kindeswohlgefährdung. Vater hat selbst versucht alleiniges Sorgerecht zu bekommen - ohne Erfolg. Das Ding ist mit Urteil und allem Drum und Dran zementiert worden.
Das ist natürlich grenzwertig. Hier stellt sich die Frage, warum der Vater das Sorgerecht nicht bekommen hat. Klar ist aber, dass er erst zahlen muss, sobald ihn ein Gericht dazu verurteilt hat. Erhaltenes Kindergeld sollte man an das Jugendamt abführen.
(25-09-2013, 13:55)Mike schrieb: Der Vater hat aber eben die Schenkung angenommen, damit er nicht wieder in die Bedürftigkeit/Hartz-4 fällt, womit er leichter unter Druck(Leiharbeit/1€-Job) gesetzt werden kann. Der 170 macht ihm dabei weniger Sorgen, als das sein Sohn das Geld zurückgeben oder gar selbst zahlungspflichtig und damit auch kriminalisierbar wird.
Wie man sieht, war die Strategie zwecklos und sogar noch zum eigenen Nachteil. Jetzt gehts darum, das Geld wieder loszuwerden. 70kEUR ist für manche viel und für andere wenig - aber es reicht nie auf Dauer. In der Situation ist es viel besser, sich alimentieren zu lassen oder eine kleine Unternehmung zu gründen, aus der man ein geringes Einkommen in bar unterhalb der Pfändungsgrenze bezieht. Oder wie wärs mit einem Minijob im eigenen Betrieb
https://t.me/GenderFukc