06-05-2014, 11:57
Es gibt zu viele Trennungsväter. Menschlich-Gesellschaftlich hat das in Politik und Journaillie keine Sau jemals gestört, ganz im Gegenteil, es war für die ein Zeichen der Fortschritts und willkommener Daueranlass, gegen Männer zu hetzen. Blöderweise ist die Gruppe aber so gross geworden, dass man sie als Kunden nicht gänzlich ausser acht lassen kann. Also verurteilen einige Chefredakteure ab und zu einen Journalisten dazu, einen ein Kopfstreichler zu verteilen, damit nicht jeder dieser grossen Gruppe angewidert auf den mentalen und realen "dafür zahl ich nicht" Button klickt. Jetzt war wieder mal die taz dran:
http://www.taz.de/Sorgerecht-und-Unterha...g/!137834/
Ausgerechnet Heide Oestreich! Die Kreideindustrie muss Überstunden gemacht haben, so viel wie die gefressen haben musste. Ich erspare mir eine Liste ihrer früheren Tiefpunkte bezüglich Vätern.
Inhaltlich will ich gar nicht zu sehr darauf eingehen. Sie hat sich jedenfalls was abgerungen: "Wer seine Kinder nach einer Trennung weniger als zur Hälfte betreut, muss den gesamten Unterhalt zahlen. Oft ist das der Vater." Grundsätzlich stellt sie natürlich nichts in Frage, sondern bleibt fein säuberlich getrennt bei den 30-40% - Betreuungsvätern und keilt weiterhin gegen ein selbsterfundenes "Patriarchat" aus.
Schon in den ersten Sätzen kam mir alles etwas bekannt vor. Im Laufe es Artikel wird die Vermutung bestätigt: Das sind die Töne, die auch im Familiengerichtstag zur Sprache kamen. Dort freilich aus der Motivation heraus, dass das System längst über den Anschlag hinaus ist und mit allen nur erdenklichen Anstrengungen nicht mehr Geld von den "pflichtigen" Vätern zu holen ist und die oft genug mit Aufstocken oder gar nichts mehr tun den Staat dann selber Geld kosten. Vor allem die Aufstockerei wegen Unterhaltspflichten nervt und kostet die Junta ohne Ende, sie breitet sich aus wie ein Flächenbrand.
http://www.taz.de/Sorgerecht-und-Unterha...g/!137834/
Ausgerechnet Heide Oestreich! Die Kreideindustrie muss Überstunden gemacht haben, so viel wie die gefressen haben musste. Ich erspare mir eine Liste ihrer früheren Tiefpunkte bezüglich Vätern.
Inhaltlich will ich gar nicht zu sehr darauf eingehen. Sie hat sich jedenfalls was abgerungen: "Wer seine Kinder nach einer Trennung weniger als zur Hälfte betreut, muss den gesamten Unterhalt zahlen. Oft ist das der Vater." Grundsätzlich stellt sie natürlich nichts in Frage, sondern bleibt fein säuberlich getrennt bei den 30-40% - Betreuungsvätern und keilt weiterhin gegen ein selbsterfundenes "Patriarchat" aus.
Schon in den ersten Sätzen kam mir alles etwas bekannt vor. Im Laufe es Artikel wird die Vermutung bestätigt: Das sind die Töne, die auch im Familiengerichtstag zur Sprache kamen. Dort freilich aus der Motivation heraus, dass das System längst über den Anschlag hinaus ist und mit allen nur erdenklichen Anstrengungen nicht mehr Geld von den "pflichtigen" Vätern zu holen ist und die oft genug mit Aufstocken oder gar nichts mehr tun den Staat dann selber Geld kosten. Vor allem die Aufstockerei wegen Unterhaltspflichten nervt und kostet die Junta ohne Ende, sie breitet sich aus wie ein Flächenbrand.