03-09-2009, 17:29
Mein Kommentar kam in der taz-Redaktion wohl so gut an, dass die den für sich allein behalten wollten ... 
Nun habe ich aber vorab eine Kopie gemacht und da ich doch möchte, dass mindestens eine kleine Öffentlichkeit hiervon Notiz nimmt, dies:
Okay, ist ein wenig mit Emotionen behaftet, aber ich greife doch keine Person direkt an, oder?
Nun habe ich aber vorab eine Kopie gemacht und da ich doch möchte, dass mindestens eine kleine Öffentlichkeit hiervon Notiz nimmt, dies:
Zitat:Mit dem ausgewiesenen Rechtsexperten Christian Rath wurde endlich mal wieder ein unbedarfter Mann an die Front des Geschlechterkrieges der taz geschickt.
Tolle Idee!
Als Rechtsexperte weiß er ganz genau was Sache ist und kennt die §§ des FamRG in- und auswendig.
Das Geklappere des vam(v) hat er unbesehen aufgegriffen und soll es hier zu Markte tragen und für diese sexistische Feministinnenclique werben.
Zum § 35 gesellen sich neuerdings so wirkungsvolle Wattebäuschchen, wie der § 89, dem im Extremfall der ultimativ todbringende § 90 folgt.
Zuvor jedoch wird die Umgangsverweigerin eingeschworen, mit dem Schlag frischer Sahne, dem § 135.
Und diese ganze Härte des Gesetzes kommt dann gewaltig als "Kann"-Bestimmung.
Ein Gänseblümchenkranz, komplett und butterweich!
Sagt mal Mädels, wen wollt ihr hier eigentlich wirklich für blöd verkaufen, nur den "rechtskundigen" Redakteur, oder mit ihm uns dämliche Zahlesel, im Verbund?
MfG
Okay, ist ein wenig mit Emotionen behaftet, aber ich greife doch keine Person direkt an, oder?