Ich wünsche allen Usern und Userinnen einen guten Morgen und dass alle ausgeruht diesen Tag genießen werden.
Die Diskussion zu diesem Thema kann fortgesetzt werden.
Mein Senf (Überschneidungen mit Aussagen anderer User/innen möglich):
"Kein Sorgerecht - Kein Unterhalt. Basta!"
Es mag Konstellationen in Fällen geben, die Unterhaltszahlungseinstellungen gegenüber der Mutter des gemeinsamen Kindes rechtfertigen, insbesondere wenn in der Rechtspraxis über entsprechende Rechtfertigungsgründe nonchalant hinweg gegangen wird, weil neben dem Kontinuitätsprinzip das Finanzierungsprinzip am entsprechenden FamG oberste Priorität genießt.
Es gab und gibt Fälle in denen ich entsprechendes Handeln befürworte.
Das Problem zur Schilderung eines derart komplexen Sachverhaltes reicht ein Slogan von dieser Pauschalität nicht aus.
Es bedarf immer der Begründung, auch wenn dies manchmal mühselig ist.
Mindestens müssen die Fakten benannt werden, die zu einer erfolgreichen Rechtfertigung des eigenen Vorgehens führen sollen, weil müssen.
Um das Streufeld zu erweitern sind einige Betroffene mit ihren Fällen in die Öffentlichkeit gegangen und zwar mit einigem Erfolg.
Nach meinem Empfinden existiert dort draußen ein überaus hohes Maß an gesellschaftlicher Akzeptanz, wenn der Sachvortrag in sich stimmig ist und auch dann noch, wenn man dem Betroffenen ein hohes Maß an Naivität zu attestieren hat.
Im Gegenteil, kann die eigene Gutgläubigkeit, die schamlos ausgenutzt wurde, sogar als Verstärker der sich aus den Schilderungen aufbauenden Abscheu gegenüber der ausnutzenden Person wirken (siehe z.B. Kuckuckskinder, arbeitsscheue und geldgierige "Das steht mir zu" - Lehrerinnen, Umgangsverweigerinnen).
Die Diskussion zu diesem Thema kann fortgesetzt werden.
Mein Senf (Überschneidungen mit Aussagen anderer User/innen möglich):
"Kein Sorgerecht - Kein Unterhalt. Basta!"
Es mag Konstellationen in Fällen geben, die Unterhaltszahlungseinstellungen gegenüber der Mutter des gemeinsamen Kindes rechtfertigen, insbesondere wenn in der Rechtspraxis über entsprechende Rechtfertigungsgründe nonchalant hinweg gegangen wird, weil neben dem Kontinuitätsprinzip das Finanzierungsprinzip am entsprechenden FamG oberste Priorität genießt.
Es gab und gibt Fälle in denen ich entsprechendes Handeln befürworte.
Das Problem zur Schilderung eines derart komplexen Sachverhaltes reicht ein Slogan von dieser Pauschalität nicht aus.
Es bedarf immer der Begründung, auch wenn dies manchmal mühselig ist.
Mindestens müssen die Fakten benannt werden, die zu einer erfolgreichen Rechtfertigung des eigenen Vorgehens führen sollen, weil müssen.
Um das Streufeld zu erweitern sind einige Betroffene mit ihren Fällen in die Öffentlichkeit gegangen und zwar mit einigem Erfolg.
Nach meinem Empfinden existiert dort draußen ein überaus hohes Maß an gesellschaftlicher Akzeptanz, wenn der Sachvortrag in sich stimmig ist und auch dann noch, wenn man dem Betroffenen ein hohes Maß an Naivität zu attestieren hat.
Im Gegenteil, kann die eigene Gutgläubigkeit, die schamlos ausgenutzt wurde, sogar als Verstärker der sich aus den Schilderungen aufbauenden Abscheu gegenüber der ausnutzenden Person wirken (siehe z.B. Kuckuckskinder, arbeitsscheue und geldgierige "Das steht mir zu" - Lehrerinnen, Umgangsverweigerinnen).
16.02.2012, BILD: "Das Halbwahre ist verderblicher als das Falsche." (Ernst Freiherr von Feuchtersleben)