05-01-2009, 17:29
(05-01-2009, 13:11)p schrieb: Wieviele dieser Beispiele soll ich denn noch raussuchen?
Beispiele wozu, dass ist hier die Frage. Hier wird es naemlich interessant in der Interpretation von Googlelinks. Das bewaffnete Bedrohungen von "Einsatzkraeften" geloest werden? Mehr steht da naemlich in der Regel nicht. Obwohl auch "stundenlanges Reden" erwaehnt wird, steht meist einfach nicht mehr da. Zur Loesungsstrategie laesst sich also nicht viel ableiten. Und um Unterschiede in denen ging es doch, oder?
Kaeme noch der einzig auffallende Punkt dazu, dass ueberhaupt selten Frauen mit Waffe in dieser Konstellation erwaehnt werden.
Bei aller Terrorismusdiskussion im anderen thread hier ist mir das aber fuer das Land D schluessig. Frauen gehen eh in der Regel anders vor. Wieder ganz ohne Wertung. Der Waffenbesitz duerfte tatsaechlich geschlechtsspezifisch sehr ungleich verteilt sein. Ist mir plausibel (ich hab einen Freund mit Waffengeschaeft im Lande). Aus welchen Gruenden das so ist, kann man wieder ellenlang und mit Angst vor Ungleichwertung (warum eigentlich, manchmal gibt es einfach Unterschiede) diskutieren.
Einen Schluss "Bei Maennern wird erst geschossen, dann gefragt, bei Frauen ist es umgekehrt" kann ich aber auch in 100 Googletreffern nicht finden, sorry.
Ray
(05-01-2009, 12:53)Rudolf schrieb: Doch, es "geschieht" eben, dass ein Reporter leichtfertig eine Überschrift setzt, die in eine falsche Richtung lenken kann (ich schreibe bewußt nicht: lenken soll). Erst in Text darunter wird klargestellt. (Mehr hat denke ich mal p auch nicht gemeint).
Das ist doch sehr blauaeugig. "Frauen als Taeter gibt es nicht" war die klare knappe Interpretation in voller Verallgemeinerung aus einem voellig unzureichenden Sachverhalt. Die genannte Aussage zu belegen, war der Sinn des postings (Mosaikstein in deinem Sinn).
Zitat:Mir kommt es nicht so vor. Vielmehr glaube ich, dass erst das Gesamtmosaik die Dimension der Männerbenachteiligung in diesem Land aufzeigt.
Das ist tatsaechlich genau der Unterschied zwischen mir und den meisten Postern hier und auch der Anlass meiner Antwort zum thread. Das laesst sich alles kaum ausraeumen. Nach meiner Meinung, weil Art und Inhalt der Kommentare der Diskussionen mittlerweile gefestigten Weltbildcharakter angenommen haben. Foren nehmen naturgemaess eine dominierende sich selbst verstaerkende Grundhaltung ein. Der Zulauf entsprechenden Publikums (wertfrei) sorgt nach einer Weile dafuer.
Im Falle des Themas hier ziehe ich es vor, ein Gesamtmosaik nicht an jedem schlechten Beispiel festmachen zu wollen. Warum mach ich das? In dem Fall entfaellt jede Wichtung von tatsaechlichen Problemschwergewichten in einem Einheitsbrei von "Alles schlecht, alles maennerfeindlich". Und das wirkt im Gegensatz zur Intention laehmend.
Ray