Aller guten Dinge sind drei...?!
Da ich etwas müde bin und kaum mehr Lust habe, mich noch großartig damit auseinander zu setzen, hier in aller Kürze das Neuste.
Das war der Vergleich des letzten Verfahrens:
[attachment=723]
Daraufhin ging unsererseits folgendes Schreiben ans Gericht:
------------------------------------------
Antrag auf Korrektur des Vermerks vom xx.x.2013 und Erteilung einer Abschrift des Tonträger-Protokolls
bzgl. der Umgangssache Vater ./. Mutter - Az: xxyyzz
Sehr geehrte Damen und Herren,
die dem Antragsteller heute zugegangene Abschrift des Vermerks vom xx.xx.2013 stimmt in seiner schriftlichen Ausführung in einigen wesentlichen Punkten nicht bzw. nicht in der erforderlichen Genauigkeit mit den in der mündlichen Verhandlung besprochenen Vereinbarungen überein.
Da das nunmehr abgeschlossene Verfahren vor allem notwendig geworden war, weil der Vermerk des vorangegangenen Verfahrens, insbesondere im Bezug auf die konkreten Umgangstermine, schriftlich zu ungenau die Übereinkünfte der mündlichen Verhandlung wiedergegeben hatte, besteht der Antragsteller in diesem Fall auf eine genaue schriftliche Festhaltung des mündlichen Besprochenen.
Daher wird im Einzelnen beantragt, den Vermerk wie folgt abzuändern, bzw. zu ergänzen:
2. […] Dieser soll in Absprache mit der xyz im Monat April, aktuell geplant am xx.04.2013 von 14:30 Uhr bis 17:30 Uhr, stattfinden.
3. […], dass im Mai und Juni 2013 jeweils ein weiterer mindestens vierstündiger Umgang stattfinden soll, […]. Diese Termine, sowie die weiteren Umgangstermine ab Juli 2013, finden ausgehend vom Umgangstermin im April im vierwöchentlichen Rhythmus vorwiegend samstags statt.
6. […] Beide Elternteile werden diesbezüglich jeweils selbstständig Kontakt mit der Diakonie aufnehmen und einen monatlichen Termin dort vereinbaren. Soweit diese Termine nicht so koordiniert werden können, dass sie auf den Tag des Umganges fallen, finden sie unter hälftiger Gesamtkostenteilung statt.
7. […], dass ab dem 01.04.2013 […]. Die Antragsgegnerin und deren Lebensgefährte haben sich dementsprechend vom vorab mitgeteilten Umgangsort fernzuhalten.
Desweiteren bittet der Antragsteller darum, kurz festzuhalten, dass mit diesem Beschluss der Beschluss vom xx.02.2013 als aufgehoben gilt.
Darüber hinaus bittet der Antragsteller um die Zusendung einer Abschrift der Übertragung vom Tonträger.
Vielen Dank.
---------------------------------
Heute hatte mein LG mit der Rechtspflegerin telefoniert (eigentlich wegen der ab Mai geplanten Umgangspflegschaft, die heute sehr ruppig telefonisch mitgeteilt hat, sie habe noch keine Bestellung vom Gericht erhalten und mache vorher auch keinen Finger krumm zwecks Terminvergabe, etc.) und erfahren, dass die Gegenseite die Änderungen komplett ablehnt. Morgen werden wir die Ladung für einen mündlichen Anhörungstermin Mitte Mai erhalten. Bin gespannt, ob da nochmal der ganze Sachverhalt aufgerollt wird, oder ob es nur um die beantragten und abgelehnten Änderungen geht. Die Gegenseite wird diesmal wohl wieder mit Anwältin auftreten. Hurra.
Eine Abschrift des Tonträger-Protokolls haben wir nicht erhalten, "da müsse irgendein Fehler passiert sein, denn das Diktierte sei bruchstückhaft und unzusammenhängend", so die Rechtspflegerin.
April-Umgang ist zumindest mal sichergestellt, wie das dann im Mai mit der Umgangspflegschaft läuft, oder auch nicht, steht in den Sternen. Einen Mediationstermin gibt es natürlich nicht, da die KM sich bisher nicht bei der zuständigen Stelle gerührt hat.
--> Kleiner, nicht ganz unwesentlicher Nachtrag: Die Richterin rief eben an. Auf die Frage, wie es zu einem so eklatanten Unterschied zwischen mündlich Besprochenem und schriftlich Ausgeführtem kommen konnte, meinte sie, sie war der Ansicht, sie wäre zu der KM deutlich genug gewesen und müsse daher den Vergleich nicht so exakt, bzw. detailliert formulieren; sie habe jetzt aber festgestellt, dass die Nachhaltigkeit mündlicher Rügen in Richtung KM zu gering sei und werde das beim nächsten Mal anders handhaben. Sie hat übrigens tatsächlich nur rudimentär ins Aufnahmegerät diktiert, weswegen unter dem Vermerk (ist mir auch erst kürzlich aufgefallen) auch nicht steht "Vorgelesen und genehmigt", denn genau das ist ja auch nicht passiert.
Prinzipiell wären am kommenden Termin auch nur die beantragten Änderungen zu diskutieren, sie gehe aber davon aus, dass die Gegenseite nochmal die ganze Angelegenheit zur Diskussion stellt. Also nochmal eine komplett neue "Chance".
Da ich etwas müde bin und kaum mehr Lust habe, mich noch großartig damit auseinander zu setzen, hier in aller Kürze das Neuste.
Das war der Vergleich des letzten Verfahrens:
[attachment=723]
Daraufhin ging unsererseits folgendes Schreiben ans Gericht:
------------------------------------------
Antrag auf Korrektur des Vermerks vom xx.x.2013 und Erteilung einer Abschrift des Tonträger-Protokolls
bzgl. der Umgangssache Vater ./. Mutter - Az: xxyyzz
Sehr geehrte Damen und Herren,
die dem Antragsteller heute zugegangene Abschrift des Vermerks vom xx.xx.2013 stimmt in seiner schriftlichen Ausführung in einigen wesentlichen Punkten nicht bzw. nicht in der erforderlichen Genauigkeit mit den in der mündlichen Verhandlung besprochenen Vereinbarungen überein.
Da das nunmehr abgeschlossene Verfahren vor allem notwendig geworden war, weil der Vermerk des vorangegangenen Verfahrens, insbesondere im Bezug auf die konkreten Umgangstermine, schriftlich zu ungenau die Übereinkünfte der mündlichen Verhandlung wiedergegeben hatte, besteht der Antragsteller in diesem Fall auf eine genaue schriftliche Festhaltung des mündlichen Besprochenen.
Daher wird im Einzelnen beantragt, den Vermerk wie folgt abzuändern, bzw. zu ergänzen:
2. […] Dieser soll in Absprache mit der xyz im Monat April, aktuell geplant am xx.04.2013 von 14:30 Uhr bis 17:30 Uhr, stattfinden.
3. […], dass im Mai und Juni 2013 jeweils ein weiterer mindestens vierstündiger Umgang stattfinden soll, […]. Diese Termine, sowie die weiteren Umgangstermine ab Juli 2013, finden ausgehend vom Umgangstermin im April im vierwöchentlichen Rhythmus vorwiegend samstags statt.
6. […] Beide Elternteile werden diesbezüglich jeweils selbstständig Kontakt mit der Diakonie aufnehmen und einen monatlichen Termin dort vereinbaren. Soweit diese Termine nicht so koordiniert werden können, dass sie auf den Tag des Umganges fallen, finden sie unter hälftiger Gesamtkostenteilung statt.
7. […], dass ab dem 01.04.2013 […]. Die Antragsgegnerin und deren Lebensgefährte haben sich dementsprechend vom vorab mitgeteilten Umgangsort fernzuhalten.
Desweiteren bittet der Antragsteller darum, kurz festzuhalten, dass mit diesem Beschluss der Beschluss vom xx.02.2013 als aufgehoben gilt.
Darüber hinaus bittet der Antragsteller um die Zusendung einer Abschrift der Übertragung vom Tonträger.
Vielen Dank.
---------------------------------
Heute hatte mein LG mit der Rechtspflegerin telefoniert (eigentlich wegen der ab Mai geplanten Umgangspflegschaft, die heute sehr ruppig telefonisch mitgeteilt hat, sie habe noch keine Bestellung vom Gericht erhalten und mache vorher auch keinen Finger krumm zwecks Terminvergabe, etc.) und erfahren, dass die Gegenseite die Änderungen komplett ablehnt. Morgen werden wir die Ladung für einen mündlichen Anhörungstermin Mitte Mai erhalten. Bin gespannt, ob da nochmal der ganze Sachverhalt aufgerollt wird, oder ob es nur um die beantragten und abgelehnten Änderungen geht. Die Gegenseite wird diesmal wohl wieder mit Anwältin auftreten. Hurra.
Eine Abschrift des Tonträger-Protokolls haben wir nicht erhalten, "da müsse irgendein Fehler passiert sein, denn das Diktierte sei bruchstückhaft und unzusammenhängend", so die Rechtspflegerin.
April-Umgang ist zumindest mal sichergestellt, wie das dann im Mai mit der Umgangspflegschaft läuft, oder auch nicht, steht in den Sternen. Einen Mediationstermin gibt es natürlich nicht, da die KM sich bisher nicht bei der zuständigen Stelle gerührt hat.
--> Kleiner, nicht ganz unwesentlicher Nachtrag: Die Richterin rief eben an. Auf die Frage, wie es zu einem so eklatanten Unterschied zwischen mündlich Besprochenem und schriftlich Ausgeführtem kommen konnte, meinte sie, sie war der Ansicht, sie wäre zu der KM deutlich genug gewesen und müsse daher den Vergleich nicht so exakt, bzw. detailliert formulieren; sie habe jetzt aber festgestellt, dass die Nachhaltigkeit mündlicher Rügen in Richtung KM zu gering sei und werde das beim nächsten Mal anders handhaben. Sie hat übrigens tatsächlich nur rudimentär ins Aufnahmegerät diktiert, weswegen unter dem Vermerk (ist mir auch erst kürzlich aufgefallen) auch nicht steht "Vorgelesen und genehmigt", denn genau das ist ja auch nicht passiert.
Prinzipiell wären am kommenden Termin auch nur die beantragten Änderungen zu diskutieren, sie gehe aber davon aus, dass die Gegenseite nochmal die ganze Angelegenheit zur Diskussion stellt. Also nochmal eine komplett neue "Chance".