Angekündigter Umgangsboykott

[p__]

Leugnung, wie von #p vorgeschlagen, halte ich insofern für wenig sinnvoll,
ebenso scharfe Mittel gegen die angeblich boykottiernde Mutter, die ja aus subjektiv begründetem Schutzbedürfnis für das Kind reagiert.

Lügen tut die Mutter; der Vater verweigert sich ihrer Lüge indem er das Wort und die Implikationen aus dem Begriff "Vorfall" ablehnt. Ein "Vorfall" ist in etwas Ungewöhnliches, besonderes, das Aufmerksamkeit erfordert. Tatsächlich handelt es sich um Erziehung, zu der auch Reibereien gehören. Das ist nicht in jeder Minute des Daseins ein Lala-Land mit Ponyhof und Dauerapplaus des Kindes.

Wenn er das hinnimmt, betreten in sich geht und das nächste Mal statt das Kind zum Tisch zu holen es "gewaltfrei" sitzen lässt und losisst, kommt die Lügenmutter angeblödelt mit "Er hat das Kind hungen lassen! Nachtisch weggegessen, gequält, Gewalt, während das Kind zuschauen musste!" Irgendwas ist immer. Man jeden kleinen Darmwind in drastischen Erziehungsversaganszusammenhang stellen, einen "Vorfall" draus machen. Man darf als Vater darauf nicht einsteigen, das hiesse ihr eigenes Versagen zu adeln.

Scharfe Mittel gegen die Mutter stehen ohnehin nicht zur Verfügung, nicht einmal angemessene Mittel. Es ist höchst defensiv und handzahm, sich der Lüge zu verweigern und sich an das zu halten, was der Mutter vor einem Jahr schriftlich vom Richter absolut klar gemacht wurde. Ansonsten müsste man auch einen Rotlichtsünder aus den eindeutigen und ihm vorher bekannten Konsequenzen seines Handelns entlassen, wenn er das subjektiv mit dem Schutz seines Terminkalenders begründet. "Ich musste schnell über die Kreuzung, um das Meeting zu erreichen".