NDR: Rabenväter - Wenn Papa keinen Unterhalt zahlt

[Bitas]

P meint zwar Dino ist der einzige der noch lacht, für mich ist dieses lachen mehr als gekünzelt.....dann lieber nicht lachen.
Er war mal ein Vorreiter und Kämpfer, jetzt hat er sich gebeugt und versucht es zu vertuschen.
Er hat ja mal geschrieben das er keine Angst vorm Knast hat, die Zeit zum lernen nutzen würde usw., auch das sind wohl nur Sprüche.
Vielleicht würde aber auch alles nur zu seinem Ungunsten zusammen geschnitten?
Ich hasse diesen Staat mittlerweile und wenn ich so was sehe, das Vater und Tochter gegen den Willen der Tochter getrennt werden, könnte ich Amok laufen....diese elendige Drecksbande.....

[Arminius]

Nach dem letzten Prozess hat er sich bereit erklärt für jedes Kind zumindest 135 Euro zu zahlen ?...Prozess ?
Das Jugendamt fordert die Rückzahlung von 50.000 Euro ?....50.000 Euro ? Kinder 11 und 13 ?

....das versteh mal einer !

[Mercedes_AMG]

Lass ihn doch die 135 Euro zahlen, kein Thema. Damit geht der den Strafanzeigen aus dem Weg.
Und wenn ihm der Kollege ( Inhaber der Fa. ) 5000.00 Euro jeden Monat in bar übergibt, passt doch Alles. Das bisschen Unterhalt ist doch nicht der Rede wert.....

[p__]

Ich denke, er macht es so wie ich. Sich nicht um Unterhaltsbeschlüsse kümmern, sondern selber bestimmen, ob, wann, wieviel etwas bezahlt wird. Damit wird das Jugendamt zum Bittsteller. Dafür war der Film zu kurz. Feine Töne sind eh nichts für TV-Formate. Sein Platz im Film war der Platz des Prellers, so wollte es Knofel und er zeigen, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen :-)

[Austriake]

Nach jeder solcher Sendung gibt es mindestens einen Unterhaltspreller mehr,

Das ist die nicht beabsichtigte Folge dieser Empörungsfilmchen.

[Simon ii]

Nach jeder solcher Sendung gibt es mindestens einen Unterhaltspreller mehr,

Woraus schließt Du das?

Ich denke eher, daß die potentiellen Kandidaten sich solche Filme gar nicht erst ansehen.

Aber das ist natürlich nur eine Vermutung meinerseits.

Simon II

[p__]

Der Hinweis auf Detlefs Blog kommt im Film und an anderen Stellen. Wenn die Zugriffszahlen messbar ein höheres Niveau erreichen, gibts zumindest Interesse an der gesegneten Unterhaltsprellerei. Egal ob wohlwollend oder entrüstet.

[CheGuevara]

Das Verwerfliche ist die falsche/unvollständige Darstellung der Rechtslage einerseits (Auskunftsansprüche gegen Arbeitgeber und der fehlende Hinweis auf regelmäßig fiktive Einkünfte) verbunden mit der politischen Forderungen nach Führerscheinentzug für Nichtzahler.

Dass die Familiengerichte Unsinn urteilen, führt sie ja vor, dass da auch Unterhaltsschwachsinn entsteht, liegt nahe - wird aber auch nicht thematisiert.

[Austriake]

Nach jeder solcher Sendung gibt es mindestens einen Unterhaltspreller mehr,

Woraus schließt Du das?

Aus meinem eigenen Lebenslauf.

Wäre ich nicht Dino begegnet in München, als er noch dort lebte, wäre ich vielleicht nicht mehr auf dieser Welt.

Er hat mir eine Perspektive aufgezeigt, und ich bin den Weg gegangen. Mit ein paar Varianten und Abänderungen, aber per saldo lief es bis heute ganz gut. Zwei Jahre noch, dann dürfte es überstanden sein.

[Petrus]

Bis kurz vor Schluss hatte ich den Eindruck, dass Knobel-Ulrich das Problem erkannt hätte und sich dessen Kern nähern würde. Aber dann ging es mit dem Fall Sigmaringen plötzlich wieder nur um die Unterhaltszahlungen und das Geld. Wenn man die 15 bis 20 Milliarden Aufwendungen für Asylbewerber um eine weitere Milliarde für einheimische Kinder ergänzen würde, wäre das Problem gelöst.

Immerhin sind die Teile der Dokumentation, die sich nicht um Spinner drehen, in der Darstellung ausgewogen. Besonders solche Fälle, wie die der Wegnahme des Mädchen Ronja von ihrem Papa, gehören in die Öffentlichkeit. Wäre schön, wenn man die verantwortliche Richterin sehen könnte und nicht nur ein anonymes Telefonat mit ihr. In dem Fall ist mir auch nicht klar, warum nun der Titel sofort vollstreckbar ist, ohne Überprüfung durch ein Revisionsgericht.

[p__]

Die Knofel ist halt nur Journalistin. Ich hatte bisher mit rund zehn Journalisten intensiver im Leben zu tun und alle waren völlig unfähig, ein Thema in der Tiefe zu erfassen. Vor allem nicht ergebnisoffen. Das sind alles Leute, die in einfachen, vorgefertigten Sätzen denken und vor allem: Sie merken es nicht selbst, Narzissmus gehört zum Journalismus wie Butter aufs Brot.

Ebenso Knofel, die hat sich eine Zielaussage zurechtgelegt und das war der Strafrechtseinsatz gegen Unterhaltspreller. Dann ist sie im Verlauf der Recherchen für dieses Ziel auf kaputtgemachte Väter gestossen. Das hat sie selber schockiert. Die war ja sichtbar richtig fertig, als sie überhaupt nur mit der Oberfläche der Realitäten des Familienrechts für Väter in Berührung kam. In ihrer Fantasiewelt gab es das gar nicht.

Andere Recherchestationen haben so mitgespielt, wie sie wollte. Das waren vor allem die Sigmaringer (die brillierten durch Lügen aufgrund Nichtaussagen) und auch der Freislertyp. Wobei ich da nicht sicher bin. Der Kerl war so geifernd, hetzend und oberflächlich, Knofel muss eigentlich gemerkt haben dass der sich lächerlich macht und damit das Gegenteil seiner Aussagen bewirkt.

[Asltaw]

Die arbeiten nur mit ihrem gescripteten Müll. Die Rollen sind vorher vergeben, die Bilder werden dazu nur passend geholt und die "Empörung" und das "schockiert sein" als clickbait.

Dennoch könnte der Beitrag sinnvoll z.B. in einer techn. Berufsschule eingesetzt werden, um dort den übergeilen Jungspunden vor Augen zuführen, welch assymetrisches Chancen/Risiko-Verhältnis sie mit Frau und Kind eingehen und sie dabei mitunter draufgehen. Nur bring' das überhaupt einmal einem mösenduftbetörten nahe. Ich fass mir dabei an die eigene, damals junge Nase...

[Bitas]

p hat darauf aufmerksam gemacht das eine JA Mitarbeiterin den §6 UVG nicht kennt und ein JA Mitarbeiter unerlaubt über einen Fall gesprochen hat.

Sind euch noch mehr beweisbare Fehler seitens der JA Mitarbeiter aufgefallen?
Ich möchte mir den Film dann noch mal anschauen um mehr zu verstehen.

[Bitas]

Was denkt ihr warum Richter solche Entscheidungen, wie in Ronjas Fall, treffen.
Geht es nur ums Geld, wer an wen bezahlt?

[CheGuevara]

Was denkt ihr warum Richter solche Entscheidungen, wie in Ronjas Fall, treffen.
Geht es nur ums Geld, wer an wen bezahlt?

Es gibt feministische Richterinnen, die sind per se nur Männerhasserinnen.

So lange etwas Interpretationsspielraum (Ermessen) aufweist, wird der absolut einseitig genutzt.

Solche Femanzen sind in Familiengerichten kein Einzelfall.

[CheGuevara]

---

... gibt wohl keine Rabenväter - sowas aber auch!

[bubble]

Warum nimmst du nicht den Link im ersten Post?

[HeinrichH]

In dem Fall ist mir auch nicht klar, warum nun der Titel sofort vollstreckbar ist, ohne Überprüfung durch ein Revisionsgerich

Das habe ich mich auch gefragt. Irgendwas ist doch da faul Der Vater hätte vier Wochen gehabt für Revision. In der Zeit passiert gar nicht.

Ich hatte damals Erstinstanzlich auch Erfolg und bekam das ABR zugesprochen. Kurz vor knapp kassierte das OLG dieses Urteil und ich konnte den Möbelwagen wieder abbestellen. Wohnung war gemietet. Die Mutter hatte gelogen, keine Rechtsmittel mehr einzugehen.

[CheGuevara]

Nach 116 Abs. 3 Satz 2 FamFG kann das Gericht die sofortige Wirksamkeit anordnen.

Wird normalerweise nicht gemacht, soweit ich das überblicke - nur halt bei Unterhalt.

Die Richterin, die solch eine Entscheidung verbricht, will natürlich Fakten schaffen. Und schließlich ist Kontinuität ein Kriterium von Kindeswohl.

Da kann das Oberlandesgericht dann schon mal feststellen, dass der erstinstanzliche Beschluss zwar falsch war, aber aufgrund des langen Verfahrensganges und des Ausschlusses des Vaters vom Umgang - es dem Kindeswohl nicht entspricht, dass das Kind wieder zum Vater zurück darf.

[p__]

Die Suche nach "Rabenväter" beim NDR ergibt zwei Treffer, die driekt zum Film in deren Mediathek führen. Das funktioniert einwandfrei.
Wer das nicht aufrufen kann, kann ihn sich auch bei youtube ansehen und dort kommentieren:
https://www.youtube.com/watch?v=rLuG2KXX2hY
Schliesslich bier noch die frühere "Dokumentation":
https://www.youtube.com/watch?v=lpi7rP9Ulsk

Zu den Fehlern im Film: Da gibt es zwei Kategorien. Erstens die offene, platte Lüge bzw. völlige Unkenntnis der Rechtslage, so dass eine Aussage zur Lüge wird. Zweitens Sätze, die durch fehlenden Kontext falsche Tatsachen erzeugen. Ich wills mal so sagen: Das ist für die Jugendamtsmitarbeiter zwar ein Armutszeugnis der Unfähigkeit, aber gehört auch leider zum ganz normalen Handwerkzeug unserer gefeierten ach so fachkundigen Journalisten. Da wird geschnitten, nahegelegt, verdreht dass es eine Lust ist.

Ich habe das selbst mal erlebt. Und das war nicht mal böswillig. Eine Journalistin wollte zu einem Umweltthema einen Beitrag machen. Der wurde auch tatsächlich produziert und sogar recht lange, ausgreifend. Dazu habe ich mich als jemand, der sich mit diesem speziellen Thema sehr gut auskennt mit der einen halben Tag zusammengesetzt. Im Beitrag später kamen trotzdem jede Menge falsche Quatschaussagen, einfach weil die Frau trotz gutem Willen nicht annähernd verstanden hat was sie wiedergab und meine Sätze an falschen Kontext geknüpft hat oder offen verdreht. Ich wurde namentlich genannt und ich kam dann so raus "was redet der Kerl für einen Quatsch?". Schlagartig merkte ich selber, was "Lügenpresse" so alles sein kann.

Diese Zunft, egal welchen Alters ist einfach unfähig. Jeder Blogger kann besser recherchieren und sich mit einer Sache beschäftigen wie die übergrosse Mehrheit der Journalisten. Und wenn noch eine Agenda hinzukommt wie bei Knofl und ebenfalls der übergrossen Mehrheit ihrer Kollegen, dann gute Nacht. Und sowas wundert sich auch noch über Kritik an den Medien...

[p__]

Bei Youtube hat sich eine lebhafte Kommentarspalte zum Film entwickelt mit derzeit fast 800 Beiträgen. Die Richtung ist ziemlich eindeutig.

Und wenn wir schon bei Youtube sind: Der gute Wechselmodell-Sandro hat einen neuen Gerichtsbeschluss, https://www.youtube.com/watch?v=WnGlGAhxMtc s:

Das Familiengericht Ulm hat heute beschlossen, dass Sandros Kinder ihren Vater nur noch ein Mal pro Woche für 1,5 Stunden unter Aufsicht sehen dürfen. Sandro bespricht den Beschluss mit dem Einhorn seiner jüngsten Tochter. Die Begründung lautet:

„Das Gericht sieht einen unbegleiteten Umgang aufgrund der Mitteilung des Kindsvaters, dass er bei Durchführung eines unbegleiteten Umgangs mit seinen Kindern das Wechselmodell mit diesen weiterhin besprechen wird und für das Wechselmodell aktiv eintreten wird – auch durch seine Internetpräsenz – einen unbegleiteten Umgang aufgrund der seelischen Belastung der Kinder als nicht kindeswohlverträglich an."

Vorsicht also, Wechselmodell erwähnen ist kindeswohlschädlich. Deshalb Umgang nur unter Aufsicht.

[CheGuevara]

Bananenrepublik! Richter hat wohl nicht alle Latten am Zaun oder steht unter Druck der Grünen Junta in BW.

Halte das Projekt von Sandro derzeit medial als das zentrale Ereignis.

Da wird es sicher noch ordentlich Klamauk von verschiedenen Seiten geben.

---

... und er hat Jehova gesagt!

Steinigt ihn!!!

[CheGuevara]

Ersetzt Jehova durch Wechselmodell

[HeinrichH]

Also ganz ehrlich, der Sandro mag in er Sache gute Absichten haben.
Als ich allerdings das Video sah, wo er hinten sein Kind drin hatte und frei von der Leber weg erzählte wie er gerade sein Wechselmodell durchsetzen wollte und mit den Eltern rangelte und die Kids trennte, war ich echt entsetzt.
Er dreht da ein Video, redet über Dinge die nun wirklich nicht kindgerecht sind und sollte sich mal lieber drum kümmern seine Tochter akut emotional aufzufangen. Die Szene die er da beschreibt war wohl mehr als verstörend.
Wenn er überall so auftritt und offensichtlich seine Kinder massiv beeinflusst ist es kein Wunder, wenn er so einen Beschluss kassiert.

[CheGuevara]

Bewachten Umgang mit vier Kids gleichzeitig - das ist schon ein massiver Eingriff!

https://www.youtube.com/watch?v=ILDvuzAGGkY


Dass Sandro da am Rad dreht, kann ich verstehen.